справа № 376/2817/25
головуючий у суді І інстанції БатоврінаІ.Г.
провадження № 22-ц/824/10039/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Сенс Банк».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за договором № 630905838 від 26.04.2018 року у розмірі 112 637 грн 10 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2 313 грн 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Апеляційній суд звертає увагу на те, що у цій справі апелянт є боржником (відповідачем). Предметом спору є не захист прав позивача-споживача послуг, а стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.
Отже, звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не змінює змісту спірних правовідносин, оскільки він визначається підставами та предметом позову, та є незмінним при подальшому розгляді справи в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, клопотання ОСОБА_1 звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає задоволенню.
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 028 грн. З урахуванням пониженого коефіцієнта ставки судового збору, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (3 028 грн х 0,8).
Відповідно до вимог частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4 337 грн 61 коп.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 3 470 грн 10 коп. (4 337 грн 61 коп.х 0,8).
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Сквирського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова