справа № 381/2689/25
головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П.
провадження № 22-ц/824/11265/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у зв`язку зі смертю, в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .
Стягнуто з ГУ ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховану на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №320/26263/23 у розмірі 365 096 грн 80 коп.
Стягнуто з ГУ ПФУ у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Київській області 27 квітня 2026 року, засобами поштового зв`язку, вдруге направливо до Київського апеляційного суд апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено у зв`язку із тим, що на території України діє воєнний стан.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження, а рішення ухвалено 24 липня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 24 липня 2025 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 25 серпня 2025 року.
В матеріалах справи містяться докази отримання ГУ ПФУ у Київській області оскаржуваного рішення 26 липня 2025 року о 01:05:31 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет (а.с. 72).
ГУ ПФУ у Київській області вперше звернулось з апеляційною скаргою 20 січня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, оскільки скаржником не було виконано у повному обсязі вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, у скаржника виникла необхідність повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Київського апеляційного суду 27 квітня 2025 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили ГУ ПФУ у місті Києві подати апеляційну скаргу у межах строку на оскарження рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними та не підлягають поновленню, оскільки оскаржуване рішення отримано 26 липня 2025 року у підсистемі «Електронний суд», а апеляційну скаргу вперше подано 20 січня 2026 року.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 квітня 2025 року у справі №190/1598/22 виснував, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема, у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Тобто, поновлення строку апеляційного провадження повинно бути аргументованим з наявністю об`єктивних підстав для такого поновлення.
Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.
Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту його отримання та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова