П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/26451/24
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №420/26451/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення максимального розміру пенсії ОСОБА_1 шляхом невиплати з 01.03.2024 року індексації пенсії без будь-яких обмежень максимального розміру;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату нарахованої індексації пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року відповідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" у розмірі її фактичного нарахування в повному обсязі без будь-яких обмежень максимального розміру на весь час призначеної пенсії, та виплатити заборгованість по день повного фактичного розрахунку з урахуванням раніше виплачених сум;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року скасовано.
30.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 року.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.12.2024) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 №4094-IX (далі по тексту - Закон №4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України .
Відповідно до ст.382 КАС України (в редакції, яка набрала законної сили з 19.12.2024 на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 та діяла на момент подання заяви) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11.2024 справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Так, з аналізу зазначених норм права вбачається, що законодавцем удосконалено процедуру здійснення судового контролю за виконанням рішення суду та визначено, що судовий контроль має здійснювати суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частинами 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.
Тобто, суд апеляційної інстанції діє як суд першої інстанції лише у виключних випадках визначених законом.
В даному випадку суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції є Одеський окружний адміністративний суд.
Таким чином, розгляд та вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/6913/25 на підставі ч.1 ст.382 КАС України повинен здійснювати Одеський окружний адміністративний суд, як суд, який розглядав цю справу як суд першої інстанції.
Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 321, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №420/26451/24 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.В. Лук`янчук
Судді А.І. Бітов І.Г. Ступакова