П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/5626/26
Головуючий в 1 інстанції: Дерев`янко Л.Л. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук`янчук О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами:
визнати протиправним внесення ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: "-Батько ОСОБА_1 народ. 08.07.1957 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ; -Мати ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ";
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що внесені в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, а саме запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: "-Батько ОСОБА_1 народ. 08.07.1957 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ; -Мати ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ".
Ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що в позові не зазначено, які права, свободи або інтереси позивача ОСОБА_1 порушено внесенням відомостей до реєстру про ОСОБА_2 . Тобто з позовної заяви не вбачається наявності відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів позивача в цій частині на момент його звернення до суду. Водночас із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними і зобов`язати відповідача вчинити певні дії відносно третьої особи, яка не є позивачем у даній справі.
27.05.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій він зазначив, що внесення відповідачем відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про ОСОБА_2 порушує конституційні гарантії невтручання в особисте та сімейне життя позивача.
Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені у позовній заяві третіми особами, тобто мають право повідомити в ході судового розгляду свою позицію щодо предмета спору та пояснити чи порушуються їх права, свободи та законні інтереси діями відповідача у даній справі в контексті родинних відносин, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог:
"Визнати протиправним внесення ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, відомостей щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: "-Мати ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ";
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що внесені в період з 22 березня 2025 року по 18 листопада 2025 року до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *30012023068[телефон приховано]*, а саме запис в розділі 22 /Сімейний стан та місце проживання сім`ї/ Реєстру наступного змісту: Мати ОСОБА_2 народ. ІНФОРМАЦІЯ_5 Адреса проживання: АДРЕСА_1 ".
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року і направити справу №400/5626/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В своїй скарзі апелянт вказує, що правові підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні, а мотиви залишення позовної заяви без руху свідчать про неправомірне втручання суду у право апелянта на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Незважаючи на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху апелянтом подано 26.05.2026 заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою повідомлено, що в позовній заяві зазначено: «З вищенаведеного вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправно, без передбачених законом підстав, з перевищенням повноважень та з незаконною метою, внесено до Реєстру відомості конфіденційного характеру про мене і мою дружину та родинний зв`язок з нашим сином, здійснюється їх незаконна обробка засобами Реєстру, чим порушено конституційні гарантії невтручання в моє особисте та сімейне життя , крім випадків, передбачених Конституцією України ».
Також вказано, що ОСОБА_2 є дружиною апелянта, а відтак, на думку останнього, апелянт має конституційне право вимагати вилучення інформації щодо нього та його дружи, яка є членом його сім`ї.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що з позову не вбачається наявність волевиявлення ОСОБА_2 щодо захисту належного їй особистого немайнового права, а також доказів наявності у позивача права здійснювати такий захист від її імені, протилежне не доведено позивачем і в заяві про усунення недоліків позову, а тому суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог щодо немайнових прав ОСОБА_2 без належного звернення останньої до суду з метою реалізації цих прав, є неприпустимим втручанням в такі права, у зв`язку із чим повернув позов в частині вимог.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
Питання хто може бути законним представником та кого вони можуть представляти регламентовано ч.1 ст.56 КАС України, відповідно до якої права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Стаття 57 КАС України регламентує, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачена чинним законодавством. Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката, щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, який виданий відповідним адвокатським об`єднанням, або договором про надання правової допомоги.
Права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб можуть захищати у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.
Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Cтаття 59 КАС України визначає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи, ордером;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Повноваження на ведення справи в суді згідно статті 60 КАС України дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, процесуальних дій, які може вчинити ця особа.
Повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі, якщо інший строк не зазначено у довіреності або договорі.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.
Частиною 2 статті 43 КАС України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.
Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Згідно із п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.
Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що чоловік може бути законним представником своєї дружини тільки у випадку визнання її недієздатною чи обмежено дієздатною у встановленому законом порядку, а документом який би мав підтверджувати такі повноваження може бути рішенням про призначення опікуном чи піклувальником.
Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів не встановлено, що ОСОБА_2 є особою яка визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, а тому розгляд позовних вимог щодо немайнових прав ОСОБА_2 без належного звернення останньої до суду або уповноваження інших осіб звертатися від її імені до суду з метою реалізації цих прав, є неприпустимим втручанням в такі права.
Щодо доводів стосовно того, що ОСОБА_2 є дружиною апелянта, а відтак, на думку останнього, апелянт має конституційне право вимагати вилучення інформації щодо нього та його дружи, яка є членом його сім`ї, то колегія суддів зазначає наступне.
Так, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою (ч.1,3 ст. 269 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.
ОСОБА_2 є повнолітньою, цивільно дієздатною особою, доказів щодо визнання її судом недієздатною чи обмежено дієздатною не надано, а отже, виключно вона володіє виключним правом вирішувати, чи звертатися їй за захистом своїх немайнових прав до суду.
Крім того, ані Кодекс адміністративного судочинства України, ані Сімейний кодекс України не передбачають норм, які б наділяли одного з подружжя статусом законного представника щодо іншого повнолітнього дієздатного з подружжя у судових процесах.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про повернення позовної заяви в частині вимог, які стосуються ОСОБА_2 , через неусунення недоліків позову та відсутність підтверджених повноважень на представництво її інтересів.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 11 серпня 2026 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук
Суддя: А.І. Бітов
Суддя: І.Г. Ступакова