ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8724/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.
Суддів: Безименної Н.В., Воловика С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.2022 № 2/3/1/107;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 з врахуванням виплачених сум пенсії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.2022 №2/3/1/107;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 з врахуванням виплачених сум пенсії;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1 073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, код ЄДРПОУ 22933548).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду у справі № 320/8724/23 видано виконавчі листи від 13.09.2023.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 320/8724/23.
27.01.2026 представник Позивача звернувся до суду першої інстанції із Заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Київський окружний адміністративний суд від 24.07.2023 року у справі №320/8724/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії) за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 з врахуванням виплачених сум пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 219789,73 грн.
Заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтовано наступним:
- з дати набрання законної сили до моменту звернення до суду з вказаною заявою, рішення суду не було виконано в повному обсязі, а саме - на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024, яка складає 220164,43 грн.;
- відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у жовтні та листопаді 2025 року Позивачу було перераховано лише 187,35 грн. і 187,35 грн. в рахунок погашення нарахованої доплати по справі № 320/8724/23, невиплаченою залишається нарахована відкладена заборгованість у розмірі 219789,73 грн.
Ухвалою від 06.05.2026 Київський окружний адміністративний суд відмовив Позивачу у задоволенні заяви представника Позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції керувався таким:
- поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження;
- Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів у вказаній справі, а також документів від виконавчої служби про неможливість виконання судового рішення у справі № 320/8724/23;
- зважаючи на те, що встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення суду підлягає вирішенню судом за заявою стягувача чи виконавця, заява представника Позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає, оскільки позивач не набув статусу стягувача та не надав суду відповідних доказів щодо неможливості виконати рішення суду у примусовому порядку саме у той спосіб, який зазначений у його резолютивній частині.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.05.2026, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить:
- ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року по справі № 320/8724/23 скасувати повністю;
- Заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 320/8724/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю та прийняти нову постанову, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Київський окружний адміністративний суд від 24.07.2023 року у справі №320/8724/23 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, будинок 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити перерахунок та виплату пенсії) за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 з врахуванням виплачених сум пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 219789,73 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при винесенні ухвали суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, зокрема, не застосував ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не врахував ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 14, ст. 370 КАС України.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026, якою також витребувано матеріали справи № 320/8724/23 з Київського окружного адміністративного суду і встановлено строк, протягом якого учасники справи може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Після надходження матеріалів справи № 320/8724/23 до Шостого апеляційного адміністративного суду, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з урахуванням того, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, оскаржувана ухвала постановлена в порядку письмового провадження і жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи за їх участі.
Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Наведеному конституційному принципу відповідає зміст ч. 2-3 ст. 14 КАС України, яка визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Подібну за змістом норму містить ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 378 КАС України регулює, зокрема, питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, до ст. 378 КАС України були внесені принципові зміни до правового регулювання зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зокрема, ч. 3 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника», що також підтвердив Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, зазначивши:
« 62. Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
63. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
64. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
65. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України».
Як вказано вище, рішенням суду першої інстанції, зокрема, було зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 набрало законної сили у серпні 2023 року, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення суду було відмовлено.
Вказане рішення виконане Відповідачем частково, а саме - розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 по 30.04.2024, яка складає 220164,43 грн., з якої виплачено Позивачу: 30.10.2025 - 187,35 грн. і 26.11.2025 - 187,35 грн. Вказані відомості надано Відповідачем представнику Позивача листом від 23.12.2025 № 1000-0202-8/161201 (а.с. 52).
Отже, згідно з листом від 23.12.2025 № 1000-0202-8/161201 (а.с. 52), невиплаченою залишається заборгованість у розмірі 219789,73 грн.
Зазначеним листом Відповідач також повідомив, що кошти, нараховані на виконання рішення суду у цій справі, виплачуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку одержувачів виплат на виконання судових рішень.
Вказані обставини жодною із сторін не заперечуються.
Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у цій справі є невиплата Позивачу нарахованих Відповідачем на виконання рішення суду коштів у сумі 219789,73 грн. протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Суд першої інстанції, відмовляючи Позивачу у зміні порядку і способу виконання рішення, зазначив, що оскільки Позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження у справі № 320/8724/23 і сторони не набули статусу стягувача та боржника, правові підстави для задоволення заяви Позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення відсутні.
Колегія суддів вважає, що таке обґрунтування відмови у задоволенні заяви Позивача суперечить до ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р№ 3-рп/2003).
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Відтак, враховуючи імперативний характер абз. 2 ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що оскільки з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, однак заборгованість, нарахована на виконання судового рішення, Позивачу не виплачена, існують підстави для зміни способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 320/8724/23 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що звернення з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе тільки у разі, коли виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, оскільки комплексний аналіз норм розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України дозволяє дійти іншого висновку.
Як зазначалося, з 19.12.2024 ч. 3 ст. 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон № 4094-IX) було доповнено абз. 2 такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат».
Отже, вказана норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання у разі невиконання рішення про пенсійні виплати протягом двомісячного строку.
Як зазначено у пояснювальній записці до проекту Закону № 4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/ billinfo/Bills/pubFile/1861803), він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№ 40450/04)/ Бурмич (№ 46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 за №1218-р.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Отже, зміни до ч. 3 ст. 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни спосіб виконання після двох місяців невиконання рішення.
Відповідач не надав доказів виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 в частині виплати пенсій.
Таким чином, колегія суддів вважає заяву Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що має бути задоволена.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального права - ч. 3 ст. 378 КАС України, оскаржувана ухвала має бути скасована з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 219789,73 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі № 320/8724/23 у частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 219789,73 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза
Судді: Н.В. Безименна
С.В. Воловик