ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/23542/23
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,
суддів Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
розглядаючи питання про передачу до суду першої інстанції матеріалів справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн на користь ТОВ «ЮФП ГРУП».
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в контексті складності справи (спір не є складним, не складається з багатьох епізодів та є типовим), обсягу та якості виконаних адвокатом робіт, витраченого часу, часткового задоволення позовних вимог, суд вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн не є співмірною та не відповідає принципу справедливості, у зв`язку з чим заявлені витрати є обґрунтованими частково.
Суд вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу лише у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення вказаного відповідача призвело до виникнення спірних правовідносин.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025, прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФП ГРУП» про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає, що розмір заявлених витрат є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та від 10.02.2026 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що в матеріалах даної адміністративної справи наявні документи інших адміністративних справ - №320/23537/23, №320/14139/24, а саме: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025 у справі 320/23537/23, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на правничу допомогу у справі 320/23537/23, довідка від 08.10.2025 у справі №320/23537/23; протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025 у справі 320/14139/24, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №320/14139/24, додаткове рішення у справі №320/14139/24 (а.с.130-162), що є порушенням положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.
Таким чином, з метою належного розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне надіслати справу до Київського окружного адміністративного суду для її дооформлення відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.
Відповідно до частини четвертої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.
За правилами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №320/23542/23 з процесуальними документами в інших адміністративних справах - №320/23537/23, №320/14139/24, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для її повернення до Київського окружного адміністративного суд для належного дооформлення відповідно до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814.
Керуючись статтями 7, 236, 306, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
УХВАЛИВ :
Направити справу №320/23542/23 до Київського окружного адміністративного суду для дооформлення матеріалів справи з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали.
Після усунення вказаних недоліків Київському окружному адміністративному суду слід невідкладно направити належно оформлені матеріали справи 320/23542/23 до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова