ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4485/22 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сатурн» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Селянського (фермерського) господарства «Сатурн» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Сатурн», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи зернового складу, складу запчастин та майстерні селянського (фермерського) господарства «Сатурн» шляхом зобов`язання селянського (фермерського) господарства «Сатурн» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 14.02.2022 № 43.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про наявні порушення відповідачем вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, наслідком встановлення яких має бути зупинення експлуатації відповідних приміщень відповідача.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи зернового складу, складу запчастин та майстерні селянського (фермерського) господарства «Сатурн» шляхом зобов`язання Селянського (фермерського) господарства «Сатурн» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 14.02.2022 № 43.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Селянським (фермерським) господарством «Сатурн» подано апеляційну скаргу, у якій зазначається, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи, що потягло прийняття необґрунтованого рішення. Просить суд оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачем вжито усіх можливих та залежних від нього заходів спрямованих на усунення, вказаних у акті перевірки порушень. На час подання відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції та, зокрема, на час прийняття рішення судом першої інстанції більшість порушень, виявлених позивачем були усунуті, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.
Водночас, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги долучені відповідачем докази усунення порушень, та у зв`язку з тим, що необґрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги подану відповідачем заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку чим СФГ «Сатурн» було позбавлене можливості надати оригінали поданих доказів та скористатись своїм правом для висловлення своїх заперечень в суді першої інстанції.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 та від 03.02.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
Від Головного управління ДСНС у Київській області 18.09.2025 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначений відзив під час розгляду апеляційної скарги, оскільки відзив позивачем поданий поза строком, який встановлений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 20.08.2025.
Так, матеріалами справи підтверджується, що зазначену ухвалу суду від 20.08.2025 позивачу доставлено до електронного кабінету 14.08.2025 о 18:59. Клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подавалося.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ від 02.02.2022 № 84 «Про проведення позапланових перевірок».
На підставі наказу №84 видано посвідчення від 02.02.2022 №342 на проведення заходу державного нагляду (контролю): проведення позапланової перевірки Селянського (фермерського) господарства «Сатурн», розташованого за адресою: Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, провулок Юності, буд.2 (Київська область, Броварський район, с. Нова Олександрівка, вул. Кооперативна,2А).
За результатами позапланової перевірки 14 лютого 2022 року складений акт № 43 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані такі порушення:
- суб`єктом господарювання не подано декларації відповідності матеріально-технічного бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) зерноскладу та складу запчастин не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- посадові особи не пройшли навчання, з питань пожежної безпеки;
- не здійснено навчання керівного складу правилам техногенної безпеки;
- не забезпечено склад зберігання зерна, склад запчастин, майстерня, системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- в будівлі складу запчастин майстерні не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;
- шляхи евакуації не обладнані відповідними знаками безпеки згідно з Національним стандартом України ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);
- шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
- об`єкт не забезпечений адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;
- пожежні щити не доукомплектовані шанцевим інструментом та первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 2 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 1 шт., лопати - 1 шт., сокири - 1 шт;
- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;
- не проведено захист будівлі складу зерна, майстерні, складу запчастин від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруди. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії.
Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зернового складу, складу запчастин та майстерні селянського (фермерського) господарства «Сатурн» шляхом зобов`язання селянського (фермерського) господарства «Сатурн» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті планової перевірки від 14.02.2022 № 43.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог виходив із того, що встановлені актом перевірки порушення є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища. Тобто, виявлені порушення можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Отже, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, в даному випадку є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не порушує принципу пропорційності.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно абз. 1 частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:
- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;
- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;
- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Стаття 70 КЦЗ України визначає, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як підставу для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Судова колегія звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС у Київській області проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Селянського (фермерського) господарства «Сатурн», за наслідками якої складено акт від 14.02.2022, зі змісту якого вбачається про виявлення 13 порушень вимог законодавства.
Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що ним вжито усіх можливих та залежних від нього заходів спрямованих на усунення, вказаних у акті перевірки порушень. На час подання відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції та, зокрема, на час прийняття рішення судом першої інстанції більшість порушень, виявлених позивачем були усунуті, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що представником відповідача до суду першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву долучено докази усунення виявлених перевіркою порушень, а саме :
- декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки від 09.08.2022 №22-090822-155/491;
- акт перевірки відповідності вогнезахисту від 19.07.2022 №10;
- посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки в Україні, виданого на підставі протоколу №171-2022 від 22.02.2022 та копію витягу із протоколу;
- посвідчення про функціональне навчання з техногенної безпеки у сфері цивільного захисту та діям у надзвичайних ситуаціях №0242, виданого на підставі протоколу засідання комісії №15-02-22-ТБ від 15.02.2022 та копію витягу з протоколу;
- робочий проект «Блискавкозахист» виробничо-складської будівлі СФО «Сатурн» №30/05-2022-БЗ;
- робочий проект «Автоматичної системи пожежної сигналізації і оповіщення» виробничо-складських приміщень та офісної будівлі СФГ «Сатурн» №31/05-2022_СПС;
- повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки від 27.05.2022;
- технічний звіт про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕЕС та ПТЕЕБ в виробничих та офісних приміщеннях СФГ «Сатурн»;
- оцінку протипожежного стану об`єкту №229 від 02.08.2022;
- матеріали фотофіксації.
Колегія суддів звертає увагу, що в межах спірних правовідносин лише позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі шляхом проведення повторних перевірок для з`ясування інформації щодо повного або ж часткового усунення відповідачем порушень, встановлених згідно з актом №43 від 14.02.2022.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 68 Кодексу цивільного захисту України відновлення роботи зупинених відповідно до частини другої цієї статті підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту суб`єктами господарювання можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.
Проте, колегія суддів зауважує, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), шляхом винесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).
У даному випадку усунення відповідачем порушень має підтверджуватися актом позапланової перевірки, проведеної за зверненням відповідача, із зафіксованим у такому акті фактом відсутності раніше допущеного порушення.
Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачем надано до суду лист (заяву), з якої вбачається, що відповідач 29.11.2022 звертався до позивача із заявою про вжиття ряду заходів для усунення виявлених порушень та просив провести позапланову перевірку виконання виявлених під час перевірки порушень (а.с.125).
Разом з тим, ні на момент розгляду справи судом першої інстанції, ні на час здійснення перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом доказів проведення повторної перевірки відповідачем не надано.
Надані позивачем документи до суду першої інстанції не можуть бути розцінені судом в якості доказів усунення порушення, оскільки не дозволяють встановити відповідність об`єкта протипожежним вимогам тощо.
Єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, а функція контролю (нагляду), зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що розгляд справи здійснювався протягом більш ніж 3 роки (з травня 2022 року по липень 2025 року).
Таким чином, на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, вказані в акті від 14.02.2022 №43 порушення залишаються неусуненими.
Колегія суддів бере до уваги те, що відповідач не відмовляється від виправлення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки та те, що апелянтом надано до суду докази на підтвердження усунення вказаних порушень, зафіксованих у первинному акті перевірки.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що під час розгляду і вирішення апеляційної скарги, колегія суддів враховує не послідовність дій, вчинених відповідачем з метою усунення порушень, а перевіряє чи є порушення, які продовжують існувати, такими, що створювати небезпеку для життя і здоров`я людей.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування, є обґрунтованим та відповідає обставинам справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення, оскільки існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.
Судова колегія звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».
Суд зазначає, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Також, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Окрім того, застосований до відповідача захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 та від 05.02.2020 року у справі №160/1739/19.
Недодержання суб`єктом господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправдного виникнення надзвичайних ситуацій, та відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю.
Щодо доводів апелянта про те, що судом не прийнято до уваги подану відповідачем заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, у зв`язку чим СФГ «Сатурн» було позбавлене можливості надати оригінали поданих доказів та скористатись своїм правом для висловлення своїх заперечень в суді першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
В матеріалах справи міститься подана представником відповідача - адвокатом О.Костенко заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження від 08.12.2022, однак остання не містить підпису представника, у зв`язку із чим судом першої інстанції не прийнято її до уваги та не надано їй оцінку під час розгляду справи, що не являється порушенням норм процесуального права (а.с.77-78).
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є обґрунтованим, постановленим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сатурн» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №320/4485/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова