Справа № 591/9369/26
Провадження № 2-н/591/2563/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (вх. № 33147 від 04.08.2026) про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати,
установив:
04.08.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати в сумі 3916,83 грн та 332,80 грн судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 матеріали справи передані для розгляду судді Зері Ю.О.
Згідно з відповіді Управління "ЦНАП у м. Суми" Сумської міської ради № 14.03-08/378004 від 10.08.2026, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 27.09.1967 по 09.06.2025.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно частини другої статті 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень пункту 9 частини першої статті 165, частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та абонентської плати за послуги за централізованого водопостачання.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухали суду.
Суддя Ю.О. Зеря