Справа № 587/647/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12 серпня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Сумського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся адвокат Шкриль Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, в яквій також ним було подано вимогу про поновлення строку на оскарження. Згідно фабули постанови № 05/25-145 від 16.05.2025 вбачається, що 06.05.2025 о 15 год 57 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що ОСОБА_1 у період з 18.05.2024 по 16.07.2024(включно), під час дії особливого періоду, не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти( за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ч.3 ст. 210 КУпАП. Позивач вважав постанову протиправною та просив її скасувати.
Ухвалою судді від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив, в якому він також звертав увагу суду на пропушення позивачем 10 деного строку звернення до суду.
Суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, а тому ухвалою суду від 16.04.2026 року позов був залишений без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 року дану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (Постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Разом з тим, застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.
Таким чином, з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суд має застосувати положення саме ч.4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності.
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
З позовною заявою до суду позивач звернувся лише 24.02.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
В заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач зазначав, що оскаржувана постанова позивачем в день її винесення (16 травня 2025 року) отримана не була, так як виносилась у його відсутність. Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 22.01.2026 року, коли подав документи на оформлення пенсії по інвалідності до Пенсійного фонду. Та на запит адвоката Сумським ВДВС 12.02.2026 року на електронну пошту було надіслано копію постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.05.2025. Тому вважав, що строк звернення до суду з позовом порушений ним з поважної причини.
Разом з тим, з наданої відповідачем копії протоколу про адміністративне правопрушення складеного від 06.05.2025 №Х05/25-145 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, призначений на 14 год 15 хв 16.05.2025, копія протоколу була йому вручена, про що в протоколі маються його підписи. ( а.с.47)
В позовній заяві представник позича зазначає, що копію протоколу складеного на позивача йому не було вручено, про час його розгляду повідомлено не було, З 06.05.2025 по 09.05.2025 позивач знаходився на лікуванні в КНП «Клінічна лікарня №5». В той же час представник в позовній заяві зазначає, що 06.05.2025 року працівники ТЦК та СП забрали ОСОБА_1 та відвезли до КП Сумської міської клінічної лікарні №5 для проходження ВЛК та вподальшому він був госпіталізований.
Тобто вже 06.05.2025 року особа знала про існування складеного відносно неї протоколу та знаходження його на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не надано належних допустимих доказів, що особа на протязі девяти місяців не мала можливості оскаржити спірну постанову.
Отже, будь-яких причин, що об`єктивно, всупереч волі позивача перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, ним не наведено, і матеріали справи не свідчать про наявність таких. При цьому підстави вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на оскарження з посилання на те, що позивач дізнався про накладення адміністративного стягнення від працівників Пенсійного фонду, не свідчать про поважність пропуску ним строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені у заяві обставини щодо часу обізнаності про порушене право є неповажними. Враховуючи, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду без поважних на те причин, дана позовна заява відповідно до вимог чинного законодавства підлягає залишенню без руху.
З огляду на викладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші причини пропуску такого строку, що мають об`єктивний та непереборний характер, відмінні від тих, які були наведені у заяві від 24.02. 2026 року та визнані судом неповажними.
У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, розгляд справи буде продовжено. Проте, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у визначений судом строк (зокрема, не надасть доказів поважності причин пропуску строку), позовна заява на підставі частини 3 статті 123 КАС України буде залишена без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) обставин, що зумовили пропуск такого строку, та наданням належних і допустимих доказів на підтвердження поважності цих причин, або ж надання до суду належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчать про дотримання встановленого законом строку звернення з даним позовом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Гончаренко