Дата документу 28.07.2026 Справа № 554/7782/26
Провадження № 2/554/4121/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа друга Полтавська нотаріальна контора нотаріус Ярощук В.А. про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді від 22.05.2026 року про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
27.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.05.2026 року про усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивачка подала документи на виконання ухвали суду, однак вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконала.
Зокрема, позивачкою не додано всіх документів, зазначених нею безпосередньо у переліку додатків до позовної заяви. Так, у позовній заяві зазначено про додання, зокрема, постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, документів, що підтверджують право власності спадкодавця на квартиру та земельну ділянку та інших документів, однак такі документи до матеріалів позовної заяви в повному обсязі не долучені.
Отже, позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом строк.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати недбалість та бездіяльність Супрунівського старостату у своєчасному виконанні посадових обов`язків та стягнути з нього грошові кошти у розмірі 20000 грн.
Разом з тим, Супрунівський старостат є структурним підрозділом (старостинським округом) відповідного органу місцевого самоврядування та не є самостійною юридичною особою, яка може виступати відповідачем у цивільному процесі.
Відповідно до частини першої статті 48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач повинен зазначити, зокрема, зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, а також, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
За змістом статті 175 ЦПК України позивач повинен належним чином визначити склад учасників справи та сформулювати позовні вимоги до належного відповідача.
У даному випадку позивачка фактично пов`язує заподіяння їй шкоди з діями або бездіяльністю посадової особи Супрунівського старостинського округу, однак самостійної вимоги до належного суб`єкта, який відповідно до закону може нести відповідальність за такі дії чи бездіяльність, належним чином не сформульовано.
При цьому питання щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування або його посадової особи саме по собі не може бути вирішене судом без визначення належного відповідача, змісту порушеного права, конкретного способу його захисту та правових підстав відповідальності.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на те, що позивачкою не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано всіх документів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, а також не приведено позовні вимоги у відповідність до вимог процесуального закону щодо належного відповідача та способу захисту права, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 48, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа друга Полтавська нотаріальна контора нотаріус Ярощук В.А. про визнання права власності на спадкове майно у зв`язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.
Суддя: В.М.Бугрій