Номер провадження: 22-ц/813/418/26
Справа № 495/5079/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
за участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши питання щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Савицького С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
в с т а н о в и в :
У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2023 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку загальною площею 6.6380 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0384, яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Аламівська сільська рада.
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2023 року позовні вимог ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стрезєв А.І., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стрезєв А.І.; заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2023 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Проте, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції не в повні мірі вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору за результати розгляду апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, а саме в частині розміру судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає стягненню та стягнення судового збору в суді першої інстанції, який позивачем всупереч вимогами Закону України «Про судовий збір» сплачений не був.
Згідно до ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 даної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 130 КУпАП).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно положень ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір, який становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання заяви про перегляду заочного рішення сплавляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (для фізичних осіб).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовними вимогами про визначення договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.
Відповідно, розмір судового збору в даному випадку за подання позовної заяви підлягав розрахунку у відповідності до положень п.п. 1 та п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно вимог якого, за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; та за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум станом на дату подання позову становив 2684,0 грн.
Вартість спірного майна згідно наявного в матеріалах справи витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки становить 192390,42 грн (а.с. 21).
З підстав викладеного, розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачам становить - 2997,50 грн, з яких судовий збір за майнову вимогу - 1923,90 грн та судовий збір за немайнову вимогу - 1073,60 грн.
Згідно зазначеного позивачем переліку долучених до позову додатків (а.с. 4-5), останньою також долучено до позову оригінал квитанції про сплату судового збору. Натомість вказана платіжна квитанція в матеріалах справи відсутня, що не враховано судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Акту про відсутність даного документа в матеріалах справи також не міститься.
Відомостей щодо звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або ж інших законних підстав матеріали справи також не містять.
Разом з тим, згідно матеріалів справи скаржником - ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачений судових збір у розмірі 3000,0 грн, що підтверджується квитанцією № 5417-3007-7115-5689 від 25.08.2025 (а.с. 50) та який на підстав постанови Одеського апеляційного суду від 04.08.2026 за результати розгляду апеляційної скарги та розподілу судових витрат стягнуто з позивача - ОСОБА_2 на його користь.
За положеннями п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно, зважаючи на вищевикладене обставини, а саме встановлений апеляційним судом розмір судового збору, що підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із позовною заявою (2997,50 грн), розмір судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до положень п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підлягав сплаті скаржником - ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги становить - 4496,25 грн. Тобто, скаржником під час звернення до суду із апеляційною скаргою не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання такої, а тому, враховуючи результати розгляду апеляційної скарги останнього, з позивача - ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір за апеляційну інстанції у розмірі 1496,25 грн.
Окрім того, враховуючи, що позивачем - ОСОБА_2 під час звернення до суду із позовної заявою не долучено підтвердження сплати судового збору за подання такої у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, що не враховано судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті, зважаючи на скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення суду та у відповідності до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України обов`язок апеляційного суду здійснити розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір за першу інстанцію у розмірі 2997,50 грн.
Таким чином, враховуючи те, що постановою Одеського апеляційного суду від 04.08.2026 апеляційну скаргу задоволено та скасовано оскаржуване рішення суду першої інстанції із ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що під час ухвалення даної постанови не в повній мірі у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору за подання позовної заяви у розмірі - 2997,50 грн та за апеляційну інстанції у розмірі 1496,25 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2023 року, постановлене під головуванням судді Савицького С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір за першу інстанцію у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 50 коп та за апеляційну інстанцію у розмірі 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн 25 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2026 року.
Головуючий О.С. Комлева
Судді М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік