Номер провадження: 22-ц/813/8798/26
Справа № 505/473/21
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з матері та припинення стягнення аліментів з батька дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах
встановив:
Заочним рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року позов задоволено. Припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, що здійснюються на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-1717/1539/11 від 28.11.2011 року, з дати набрання законної сили рішенням суду. Звільнено ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах що здійснюються на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №2-1717/1539/11 від 28.11.2011 року, за період з 01.08.2015 року по день набрання вказаним рішенням суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.02.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фурман Н.В., звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Аналіз змісту положень ст. 284, 287 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 03 червня 2024 року у справі N 183/8338/21 (провадження N 61-198сво24) зроблено висновок, що "тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі N 760/13894/14. Процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі N 462/3542/16-ц (провадження N 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі N 308/8618/17 (провадження N 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі N 369/1534/18 (провадження N 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі N 488/3949/16-ц (провадження N 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі N 760/13894/14-ц (провадження N 61-19413св19)".
З Єдиного державного реєстру судових рішень не убачається, що відповідачка
ОСОБА_1 зверталася до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року, та судом першої інстанції з цього приводу приймалося процесуальне рішення, не зазначає про такі обставини скаржниця і у змісті апеляційної скарги. Також убачається, що заочне рішення місцевим судом у справі ухвалено вперше.
Наведене вище, з огляду на положення ст. 287 ЦПК України, є обов`язковою передумовою для оскарження відповідачем заочного рішення суду в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Установивши ту обставину, що відповідачкою порушено визначений ЦПК України порядок оскарження заочного рішення суду, колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для повернення поданою нею апеляційної скарги.
Водночас, колегія суддів вважає за доцільне роз`яснити відповідачці, що вона не буде обмежена у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення у тому разі, якщо місцевим судом буде ухвалено рішення про залишення її заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення та у разі ухвалення судом повторного заочного рішення.
Керуючись ст. 284,287,357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2026 року повернути скаржниці.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
М.В. Назарова