ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/12943/20
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,
суддів Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення суми індексації грошового забезпечення, стягнення суми компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учасника бойових дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення суми індексації грошового забезпечення, стягнення суми компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учасника бойових дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2026 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу, витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/12943/20, продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи із суду, в якому вони зберігаються.
Від представника позивача - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни 09.08.2026 до Шостого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. від розгляду апеляційної скарги та передана судді-доповідачу 10.08.2026.
Зазначена заява про відвід обґрунтована тривалим порушенням строку розгляду апеляційної скарги. Представник зазначає, що предметом апеляційного розгляду є не вирішення спору по суті, а ухвала суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення. Фактично станом на день подання цієї заяви минуло вже понад п`ять місяців з дня відкриття апеляційного провадження, однак апеляційна скарга не розглянута.
Крім того, заявник звертає увагу, що поданні ним клопотання про прискорення розгляду справи залишені без належного реагування та не призвели до реального розгляду справи без зрозумілих та об`єктивних причин.
Вважає, що сукупність вказаних обставин створює об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: судді-доповідача Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід, з наступних підстав.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У силу вимог пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається із заяви про відвід, поданої представником позивача остання вмотивована тим, що станом на 09.08.2026 судом апеляційної інстанції апеляційна скарга не розглянута, а тимчасова процесуальна необхідність отримання матеріалів справи фактично перетворилася на невизначене в часі відкладення здійснення правосуддя.
Аналізуючи доводи заяви представника позивача - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни про порушення апеляційним судом строку розгляду справи, як підстави для відводу, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В., оскільки не доводять наявності саме обґрунтованих сумнівів щодо прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів у результаті розгляду цієї справи.
Крім того, не наведено жодних обставин, які дозволяли б суду обґрунтовано стверджувати, що судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. вчиняли дії чи бездіяльність, які б перешкоджали позивачу у доступі до правосуддя або будь-яким чином позбавляли його права на належний розгляд справи.
Колегія суддів зазначає, що на даний час матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні. За їх відсутності суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року.
Загалом, зміст заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями суду вчиненими в рамках вирішення питання про призначення справи до апеляційного розгляду, та відсутністю реагування суддею-доповідачем на письмові клопотання щодо пришвидшення розгляду справи.
Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.
Висновок про те, що аргументи стосовно незгоди особи з судовим рішенням не є беззаперечним доказом виникнення сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, міститься в ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 27 жовтня 2020 року у справі № 826/8426/14, від 06 жовтня 2022 року у справі № 640/17351/19, від 24 січня 2023 року у справі № 826/9693/13-а, від 11 липня 2023 року у справі №200/5179/22 та інших.
Щодо доводів заявника щодо залишення без належного реагування поданих клопотань про прискорення розгляду апеляційної скарги від 02.04.2026, 30.04.2026 та 18.05.2026, то такі також не свідчать про наявність підстав для відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В., виходячи із такого.
Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питань щодо постановлення судом окремих ухвал стосовно пришвидшення розгляду справи, а стаття 321 Кодексу адміністративного судочинства України стосується вирішення саме процедурних питань, до яких не відноситься розгляд заяв щодо руху справи.
До того ж, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язку судді вести переписку з учасниками справи відносно поданих ним клопотань щодо прискорення розгляду справи.
Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В.
Додаткова колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що секретарем судового засідання повторно для забезпечення розгляду справи надіслано на адресу Київського окружного адміністративного суду та отримано судом 04.05.2026 в електронному вигляді ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 про відкриття апеляційного провадження та витребування із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/12943/20. Втім, матеріали судової справи станом на теперішній час до суду апеляційної інстанції так і не надійшли.
Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії направлені на якнайшвидший розгляд апеляційної скарги, однак направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом до суду апеляційної інстанції знаходиться поза межами повноважень суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. у справі №320/12943/20.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не здійснює контроль за діяльністю апарату Київського окружного адміністративного суду щодо передачі справ до суду апеляційної інстанції.
Отже, викладені у заяві доводи не надають підстав для висновку про необхідність відводу суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі №320/12943/20.
Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до переконання, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36-37, 39-41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишиної О.М., Вівдиченко Т.Р. Карпушової О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, стягнення суми індексації грошового забезпечення, стягнення суми компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку як учасника бойових дій та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.
Передати справу №320/12943/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина
Судді: Т.Р.Вівдиченко
О.В.Карпушова