ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/34788/23 (в 3-х томах)
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства юстиції, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №1307/к "Про звільнення" та поновити на роботі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року. Адміністративний позов залишено без розгляду.
Постановою Верховного суду від 01 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №320/34788/23 скасовано. Справу № 320/34788/23 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Собків Я.М., судді: Мєзєнцев Є.І., Грибан І.О.
16.07.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М.
Вказана заява мотивована тим, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2014 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2013 у справі № 826/11226/13-а за позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу головуючий суддя Собків Я.М. відкрито консультував відповідача у справі щодо необхідності та можливості перегляду рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2014 у справі № 367/7893/13-ц.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Собківа Я.М. у справі №320/34788/23 визнано необґрунтованим та передано справу №320/34788/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Златіна Станіслава Вікторовича.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., суддя Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Разом з тим, суддя зазначає, що у цій справі відсутні ознаки, які б давали підстави вважати, що суддя Собків Я.М. проявляє особисту упередженість.
Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.
Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді-доповідача Яценко Йосип Васильович фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями судді Собківа Я.М., які полягають у начебто консультуванні Міністерства юстиції України по іншій справі, який є відповідачем по даній справі.
Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суддя приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Собківа Я.М. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Собківа Я.М. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.
Натомість, мотиви позивача фактично свідчать про його незгоду з процесуальними діями у справі №826/11226/13-а, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді.
Таким чином, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Собківа Я.М. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.
Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.
Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Златін