П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/16441/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Інна Анатоліївна
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
11 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанія "Еліт" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанія "Еліт" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю - Компанія "Еліт" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву позивача залишено без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст. 123 КАС України.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв незаконне рішення.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а причини викладені в заяві про поновлення строків не є поважними.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
В свою чергу, згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, суд першої інстанції встановив відсутність доказів дотримання позивачем процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №[номер приховано] від 10.10.2024 р., відтак дійшов висновку, що строк його оскарження становить 6 місяців, відповідно, збіг у квітні 2025 р., в той час як позов подано 25.11.2025 р. за відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою суду першої інстанції від 26.01.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанія "Еліт" залишено без руху та запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
04.02.2026 р. від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, в якій позивач вказав, що не погодившись із спірним податковим повідомлення - рішенням оскаржив його до суду 13.11.2024р., тобто строк звернення до суду не був пропущений.
Вінницьким окружним адміністративним судом в задоволенні позову було відмовлено та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. У зв"зязку з чим, товариством подано новий позов до суду 25.11.2025 р., де вказано нові підстави для скасування податкового повідомлення рішення. Відтак, на думку позивача, строк звернення пропущено з поважних причин.
Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд врахував, що про спірне рішення позивачу було відомо протягом тривалого часу до звернення до суду, а повторне оскарження цього рішення після спливу встановленого законом строку саме по собі не свідчить про наявність поважних причин його пропуску.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду..
Водночас особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно, за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що факт первинного звернення у межах шестимісячного строку не усуває обов`язку дотримання процесуальних строків при повторному поданні позову та не може бути підставою для їх поновлення за відсутності об`єктивних, непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Більш того, обставини, з яких позивач просить скасувати оскаржуване рішення у цій справі існували і були відомі позивачу й на момент оскарження такого в первісному позові.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причини наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду є неповажними.
Згідно положень ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи встановлені обставини під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок Вінницького окружного адміністративного суду щодо необхідності залишення позовної заяви позивача без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що Вінницьким окружним адміністративним судом, при винесенні оскаржуваної ухвали від 16 лютого 2026 року, дотримано норми процесуального права, а тому, в порядку ст. 316 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - Компанія "Еліт" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.