Справа № 697/17/26
Провадження № 2-др/697/19/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Деревенського І.І.,
за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №697/17/26 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Лисак Максим Юрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Лисак Максим Юрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.
У даній справі Канівським міськрайонним судом Черкаської області 27.07.2026 ухвалено рішення, яким у задоволені позову відмовлено та надано представнику відповідачів - адвокату Бовшику Миколі Юрійовичу строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду докази щодо розміру понесених відповідачами судових витрат на правову допомогу.
29.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якої останній просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000 грн..
12.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у сумі 33 000 грн. так, як дане питання вирішено між сторонами підписавши угоду про мирне врегулювання даного питання.
Суд, дослідивши заяву представника відповідачів адвоката Бовшика М.Ю. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, приходить такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Разом з тим, згідно ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Тому враховуючи, що процесуальні питання, пов`язані з ухваленням додаткового рішення, врегульовано главою 9 ЦПК України, при цьому статтею 270 ЦПК України не передбачено можливості залишення поданої заяви без розгляду, тому суд, відповідно до ст.10 ч.9 ЦПК України, застосовує до правовідносин аналогію ст.257 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви адвоката, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 13, п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №697/17/26 за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Лисак Максим Юрійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий І . І . Деревенський