Судові рішення

Ухвала № 138933404 у справі № 697/966/26 від 12.08.2026

Ухвала від 12.08.2026 у цивільній справі № 697/966/26 (категорія «Інші справи позовного провадження»). Суд: Канівський міськрайонний суд Черкаської області, суддя Колісник Л. О.

Справа№ 697/966/26
СудКанівський міськрайонний суд Черкаської області
СуддяКолісник Л. О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші справи позовного провадження
Дата ухвалення12.08.2026
Надійшло до реєстру13.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138933404

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 697/966/26

Провадження № 2/697/791/2026

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

з участю секретаря Румини М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Стеблини Сергія Вячеславовича про визнання дій нотаріуса неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Стеблини Сергія Вячеславовича про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Представник відповідача у відзиві на позов заявив клопотання про витребування від Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріалів цивільної справи № 697/1684/24 за позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності, обгрунтовуючи необхідність їх витребування для доведення позиції позивача щодо укладення договору та правомірності дій нотаріуса.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували у задоволенні клопотання, посилаючись на недоцільність витребування матеріалів справи, оскільки оспорюється лише дії нотаріуса при посвідченні правочинів, а не самі правочини.

Суд, вислухавши учасників, вивчивши матеріали клопотання та заперечень сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 4-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 - 4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 43 ЦПК України до обов`язків учасника справи належить обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування матеріалів судової справи № 697/1684/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 83, 84, 89, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -задовольнити.

Витребувати від Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 697/1684/24 за позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
31.08.2026 Ухвала № 139349553 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
28.08.2026 Ухвала № 139309891 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
26.06.2026 Ухвала № 137732215 без тексту Канівський міськрайонний суд Черкаської області
24.04.2026 Ухвала № 135990756 без тексту Канівський міськрайонний суд Черкаської області