Справа № 521/22531/25
2-п/703/43/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Биченка І.Я.
за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2026 року у цивільній справі №521/22531/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
у с т а н о в и в :
02 червня 2026 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» 123 303 грн 60 коп заборгованості за кредитними договорами, 3028 грн 00 коп судового збору та 25000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 151 331 грн 60 коп.
24 червня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , шляхом її формування в системі «Електронний суд», про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою від 29 червня 2026 року суд залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху.
Ухвалою від 03 липня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 11 серпня 2026 року.
07 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він повідомив суд про врегулювання спору та не підтримання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що між ним і позивачем досягнуто домовленості щодо добровільного позасудового врегулювання спору. Заборгованість погашена ним у повному обсязі, а необхідність у подальшому судовому розгляді поданої ним заяви про перегляд заочного рішення відпала.
У судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин суд проводить судове засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вирішуючи подане клопотання, доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав, що не підтримує подану ним заяву у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.
Суд зазначає, що процесуальні наслідки подання такої заяви положеннями ЦПК не визначені.
Проте частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Водночас, положення ст.257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Ураховуючи позицію відповідача ОСОБА_1 з приводу заявлених ним вимог, заяву про перегляд заочного рішення по справі № 521/22531/25 належить залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261, 284, 287 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2026 року у цивільній справі №521/22531/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена сторонами безпосередньо в Черкаський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя: І.Я. Биченко