ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Львів Справа № 460/314/26 пров. № А/857/25892/26
суддя в 1-й інстанції - Комшелюк Т.О.
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кушнір В.О.,
суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Порцін В.Р.
представника позивача Грицай І.О.
представника відповідача Зозулі К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Рівному, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
1.1. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» звернулося до суду з позовом до Волинської митниці в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/001801.
1.2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2025/001801 та рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025.
1.3. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із вказаним рішенням Волинська митниця подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Волинська митниця звертає увагу суду, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних рішень митного органу, оскільки не врахував обставин, які стали підставою для здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів.
Зокрема, апелянт наголошує, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, містили розбіжності, а митний орган на момент здійснення митного контролю володів інформацією щодо іншого рівня митної вартості подібних товарів. На думку апелянта, зазначені обставини відповідно до вимог Митного кодексу України були достатньою та обґрунтованою підставою для витребування у декларанта додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості.
При цьому апелянт зазначає, що декларантом витребувані документи у повному обсязі надані не були, що, на його переконання, унеможливило підтвердження заявленої митної вартості за основним методом її визначення.
Також апелянт стверджує, що митна вартість ввезеного товару була визначена митним органом із використанням інформації про митну вартість товарів, яка раніше була визначена митними органами за аналогічними поставками, у зв`язку з чим застосований спосіб визначення митної вартості є правомірним та відповідає положенням митного законодавства.
З огляду на викладене, Волинська митниця вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення прийняті митним органом у межах наданих законом повноважень, із дотриманням встановленої процедури та на підставі вимог чинного законодавства України, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.
1.4.ПОЗИЦІЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач скористався своїм правом на подання відзиву в порядку ст.304 КАС України, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
1.5. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню.
ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
2.1 ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (покупець) та Компанією RJ&KD McLean Limited (продавець) укладено Контракт №19/25 від 04.06.2025.
Відповідно до п.1 Контракту №19/25 від 04.06.2025 продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів бувший у використанні навантажувач JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер JCB5BR0WVN3095913.
Загальна вартість діючого Контракту становить 28 000,00 GBP. Ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP (п.2.1-2.2 Контракту №19/25 від 04.06.2025).
Як передбачено у п.п.3.1-3.3 Контракту №19/25 від 04.06.2025 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту. Всі банківські витрати по перерахуванню коштів на користь продавця оплачуються покупцем.
У п.4.1 Контракту №19/25 від 04.06.2025 передбачено, що товар буде поставлений на умовах FCA Shunters Yard, Station Road, Semley, Shaflesbury, Dorset SP7 9AH, GB згідно з правилами Інкотермс 2020.
Відповідно до п.5.1 приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товарно-супровідних документів (CMR).
На виконання Контракту №19/25 від 04.06.2025 продавцем товару складено інвойс №119867 від 03.06.2025 на поставку бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , загальна вартість 28 000,00 GBP.
Вартість бувшого у використанні навантажувача JCB 560-80, 2022 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 оплачено позивачем, що підтверджується банківським платіжним документом MUR:00789020250605 від 05.06.2025 на суму 28 000,00 GBP.
Банківський платіжний документ MUR:00789020250605 від 05.06.2025 містить призначення платежу: оплата за навантажувач відповідно до Контракту №19/25 від 04.06.2025.
Перевезення навантажувача здійснювалося на підставі Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025, яка складена між Фермерським господарством «АВВО-93» та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».
У розділі 1 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 передбачено умови перевезення вантажу: маршрут: Англія - Україна; адреса завантаження: фірма R&J KDMcLean Station Rd.ShaftesburySP7 9AH; митний перехід: Ягодин; вантажоодержувач: ТОВ «ПАРТНЕРАГРО»; адреса розвантаження: с. Антопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл., вул. Київська, 57Б; адреса розмитнення: Старовойтово; дата завантаження: 18.06.2025; кількість автомобілів: 1; вантаж: 50 куб.; вага: до 7 т.
У розділі 2 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 зазначено, що для перевезення пред`явлений транспорт СКАНІЯ НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_4 .
Розділом 3 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 визначено, що вартість послуг становить 2000 Євро по курсу НБУ на день розвантаження. Терміни та умови оплати: протягом 5-ти днів з моменту отримання пакету оригіналів документів (ТТН, СРМ, видаткова накладна, рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна). Запізнення під розвантаження по вині перевізника 200 грн/сут. Простій по вині експедитора чи замовника на території України - 50 Євро, 100 Євро - на іноземній території.
У розділі 4 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 передбачені додаткові умови: напівпричіп повинен бути в належному стані (сухим, чистим). Обов`язково наявність цілого пломбуючого троса. Водій зобов`язаний бути присутнім при завантаженні, приймати вантаж по кількості ящиків і якості упаковки. Водій несе повну матеріальну відповідальність за вантаж. Обов`язково з місця завантаження забирати весь пакет документів з печатками вантажоодержувача: товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі вантажу з підписом водія, товарні накладні з довіреністю. В актах виконаних робіт вказувати: № договору, № авто, № ТТН і ставити печатку виконавця на товарно-транспортній накладній.
Відповідно до розділу 5 Договору-заявки №16062025 від 16.06.2025 даний договір-заявка набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та є невід`ємною частиною Договору.
Договір-заявка №16062025 від 16.06.2025 підписано перевізником головою фермерського господарства «АВВО-93» Новаком А.В. та директором замовника ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» Оводюком С.О.
Відповідно до рахунку на оплату №823 від 19.06.2025 вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH/Great Britain/м.п. Ягодин, Україна/ ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_1 становить 92 347,00 грн. Вартість міжнародних транспортних послуг по маршруту м/п Ягодин/Україна - с. Антопіль Рівненська обл. Україна ав-ль Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_1 становить 10 261,00 грн.
Рахунок на оплату №823 від 19.06.2025 містить інформацію про договір: заявка на перевезення вантажу №16062025 від 16.06.2025.
У довідці для пред`явлення в митні органи України за вих.№19062025 від 19.06.2025 вказано, що транспортні витрати по перевезенню вантажу по маршруту Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) - Антопіль Рівненська обл. (Україна) становлять 102 608,00 грн автомобілем Scania НОМЕР_2 / НОМЕР_3 вод. ОСОБА_1 . По території іноземних держав Shaftesbury SP 7 9 AH (Великобританія) - пп Ягодин - 92 347,00 грн. По території України пп Ягодин - Антопіль Рівненська обл. - 10 261,00 грн.
Страхування вантажу по даному перевезенню не проводилось. Вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включено до рахунку.
Товарно-транспортна накладна №002153 містить інформацію про відправника Компанія RJ&KD McLean Limited Shaftesbury Dorset SP7 9AH (графа 1); одержувача ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (графа 2); місце та дату завантаження вантажу Semley UK 19.06.2025 (графа 4); документ, що додається інвойс №119867, EUR1; найменування вантажу JCB 560-80 JCB5BR0WVN3095913 (графи 6-9); вага брутто - 13 615,00 кг (графа 11); перевізник - ФГ «АВВО-93» (графа 16).
Транспортний засіб ввезено на митну територію України.
З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію №25UA205140041959U0 від 03.07.2025.
Відповідно до митної декларації №25UA205140041959U0 від 03.07.2025 задекларовано: навантажувач, що був у користуванні, в комплекті з гідравлічним ковшем: при огляді даного КТЗ експертом було встановлено, що досліджуваний КТЗ перебуває в стані аварійного пошкодження, пошкоджені наступні складові: присутня корозія металу на корпусі, наявні дефекти лакофарбового покриття, забруднена та пошкоджена кабіна водія, присутні тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, наявні сліди інтенсивного використання, знос гуми, деталі підвіски, двигуна, рульового керування, гальмівної системи, гідравлічної системи, паливної системи та елементи електроживлення потребують діагностики та ремонту, зовнішні механічні пошкодження. Марка «JCB», модель 560-80, календарний рік виготовлення - 2022, серійний номер кузова - НОМЕР_5 , тип - колісний навантажувач, об`єм двигуна - 4400 см3, паливна система - дизельна, потужність двигуна - 97 kw, власна маса - 12580 кг, вантажопідйомність - 6000 кг, максимальна висота підйому - 8,1 м, кількість осей - 2, кількість коліс - 4, кількість місць - 1. Торгівельна марка: JCB. Виробник: JCB, GB.
Митну вартість транспортного засобу заявлено в загальному розмірі 1 692 435,00 грн (графа 12 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025), з яких 1 600 088,00 грн (28 000 GBP) ціна товару (графа 22 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025) та 92 347,00 грн витрати на транспортування.
Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору, що підтверджується гр. 43 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025.
Декларантом розраховано митні платежі, розрахунок яких наведений в гр. 47 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025: мито в розмірі 84 621,75 грн (код виду надходжень 020), ПДВ в розмірі 355 411,35 грн (код виду надходжень 028).
На виконання вимог статті 53 Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (гр. 44 МД №25UA205140041959U0 від 03.07.2025): рахунок-фактуру №119867 від 03.06.2025, автотранспортну накладну №002153 від 19.06.2025, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 No.S0925401 від 01.07.2025, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №823 від 19.06.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення №19062025 від 19.06.2025, висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями №6737/25 від 24.06.2025, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №09/06/25 від 27.06.2025, зовнішньоекономічний договір (контракт) №19/25 від 04.06.2025, договір (контракт) на перевезення №16062025 від 16.06.2025.
04.07.2025 о 15:12 за результатами розгляду декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про те, що митна вартість товару, який ввозиться на територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності:
відповідно п.3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.06.2025 №19/25 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки Товару, обумовленої Сторонами, на умовах 100% передоплати, однак банківських платіжних документів, що стосуються товару не подано до митного оформлення;
згідно п.5 заявки від 16.06.2025 №16062025 даний договір-заявка є невід`ємною частиною Договору, однак до митного оформлення не надано договір (контракт) про перевезення;
відповідно п.3 заявки від 16.06.2025 №16062025 вартість послуг становить дві тисячі євро по курсу НБУ на день розвантаження, проте в наданому рахунку на оплату від 19.06.2025 № 823 вартість послуг вказана в гривневому еквіваленті, для здійснення перевірки числового розрахунку заявлених транспортних витрат не подано інформації про дату розвантаження та встановленого курсу за яким здійснювався перерахунок;
згідно рахунку на оплату від 19.06.2025 №823 витрати на транспортування по маршруту Shaftcsbury-м/п Ягодин становлять 92347 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 2074 км, що в перерахунку транспортні витрати становлять 44,6 грн/км (92347/2074). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин-Антопіль (через м. Луцьк) становить 10261 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 223 км, що становить 46,1 грн/км (10261/223). З огляду на зазначене вартість перевезення товару за межами митної території України менша в порівнянні з вартістю перевезення товару на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країнах, через які здійснювалось перевезення товару;
відповідно довідки від 19.06.2025 №19062025 зазначено, що вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включена до рахунку, однак в рахунку на оплату від 19.06.2025 №823 серед наданих послуг відсутні складові витрати навантажувально-розвантажувальних робіт. Також, вартість таких витрат не зазначена в графі 21 ДМВ, що свідчить про не включення декларантом таких витрат до заявленої митної вартості;
наданий до митного оформлення Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 27.06.2025 №09/06/25 (далі - Звіт) взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, через невідповідність вимогам ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ зі змінами та пп.56-60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затверджений Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440 зі змінами. Висновки щодо ціни товару експертом було зроблено на підставі Інтернет-джерел. Після перевірки наданої інформації митницею виявлено невідповідність заявлення років виготовлення товару та вартості аналізованого товару.
Зокрема: 1) згідно додатку №1 Звіту вартість товару становить 97500 євро, а рік випуску зазначений 2022, проте, за вказаним посиланням вартість товару становить 123165 євро брутто; 2) Згідно додатку №2 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97460 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2018, а вартість товару становить 54621 євро брутто; 3) Згідно додатку №3 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97550 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2023, а вартість товару становить 146608 євро брутто; 4) Згідно додатку №4 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97200 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2015, а вартість товару становить 56525 євро брутто; 5) Згідно додатку №5 вказаний товар 2022 року виготовлення з вартість 97300 євро, однак за наданим посиланням в оголошенні здійснюється продаж товару, рік виготовлення якого 2019, а вартість товару становить 71281 євро брутто.
Вказане свідчить про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей відкритих джерел мережі Інтернет щодо поточних цін на аналогічну/подібну продукцію на зовнішньому ринку.
Також у Звіті експерта від 27.06.2025 №09/06/25 вказаний стан аварійного пошкодження, однак дані пошкодження відсутні в товаросупровідних документах.
За змістом вимоги про надання додаткових документів від 04.07.2025 митниця вказує про необхідність надання наступних документів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 6) транспортні (перевізні) документи; 7) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь за вих.№46 від 07.07.2025. Декларант заперечив наявність розбіжностей в документах, поданих до митного оформлення, та надав детальне пояснення їх застосування.
Волинська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товарів та 07.07.2025 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000205/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару у розмірі 28 000,00 GBP скориговано за 6 (резервним) методом.
У графі 33 рішення №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 митний орган зазначив обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості:
Митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять розбіжності.
У зв`язку з обмеженням кількості символів у графі 33 Рішення перелік наявних розбіжностей та неточностей зазначені у вимозі митниці від 04.07.2025, надісланої декларанту шляхом електронного повідомлення о 15:12 в АСМО «Інспектор».
Декларантом на вимогу митниці надано банківський платіжний документ, що стосується товару від 05.06.2025 №00789020250605 та лист від 07.07.2025 №46.
Переліку запитуваних митницею документів не надано, листом від 07.07.2025 №46 повідомлено, що Товариством надано усі документи, інші документи відсутні та надаватися не будуть. Також зазначено прохання про прийняття рішення в найкоротші терміни, без врахування часових нормативів визначених статтею 53 Митного кодексу України.
Одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункт 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України).
Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ №599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Однак до митного оформлення не подано договори (контракти) про перевезення, хоча в листі від 07.07.2025 №46 зазначено, що Товариством надано договір на транспортне перевезення від 21.05.2025 №21052025.
Графою 21 Наказу №599 передбачено зазначення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Зазначені витрати вказані в довідці від 19.06.2025 №19062025, проте відсутні в гр.21 ДМВ.
Надалі за змістом гр.33 рішення №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 митний орган вказує на послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
Митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 - на рівні 91546 фунт.стерлінгів/од за ЕМД від 05.12.2023 №UA101020/2023/ 047085. Митницею за основу для коригування митної вартості взято вартість товарів «Б/в телескопічний JCB навантажувач 560-80, 2022р», країна походження - Великобританія, з врахуванням обсягу ввезеного товару (1шт).
Також митницею здійснено аналіз цінової інформації схожих товарів JCB 560-80, 2022 року виготовлення, згідно зовнішніх джерел Інтернет-ресурсу:
112521 євро/од (посилання: https://e-farm.com/cs/pouzite-zemedelske-stroje/teleskopickych-nakladacu/jcb/560-80-agri-xtra/meap98p/ );
133900 євро (брутто) / 112521 євро (нетто) / од (посилання: https://www.mobile.de/ru/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B3% D1%80%D1%83%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA-%D1%81-%D0%B2%D0%B8%D0% BB%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%B7%D0%B0%D1%85%D0%B2% D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC/JCB-560-80-Agri-Xtra/vhc:forklifttruck,mke:12500,mld: 560+80/pg:vipforklifttruck/397946539.html );
124900 євро (без ПДВ)/148 631 євро (з ПДВ)/од (посилання: https://agriline.ua/ru/-/prodazha/selskohozyaystvennye-pogruzchiki/JCB/560-80-Agri- Xtra-Dual-Tec--2504171158396975 2600 ).
За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
07.07.2025 декларантом подано чергову митну декларацію для митного оформлення товару №25UA205140042817U0. При подачі митної декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07.07.2025.
Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів з податку на додану вартість на суму 740 590,86 грн. та мита на суму 176 331,16 грн, що відображено в гр.47 «Подробиці розрахунків» МД №25UA205140042817U0 від 07.07.2025.
Не погоджуючись із такими рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.
2.2. ДОВОДИ ТА МОТИВИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Предметом судового контролю у цій справі є правомірність рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2025/000205/2 від 07 липня 2025 року та похідної від нього картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/ 001801.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» на підставі зовнішньоекономічного контракту №19/25 від 04 червня 2025 року придбало у компанії RJ&KD McLean Limited навантажувач JCB 560-80, 2022 року виготовлення, що був у використанні, за ціною 28 000 фунтів стерлінгів. Для митного оформлення цього товару позивач подав митну декларацію №25UA205140041959U0 від 03 липня 2025 року, визначивши його митну вартість за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.
Згідно зі статтями 49, 50 та 51 Митного кодексу України митною вартістю товарів є вартість, яка використовується для митних цілей та базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за такі товари. Визначення митної вартості здійснюється декларантом відповідно до норм цього Кодексу, а відомості про неї повинні ґрунтуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частинами першою та другою статті 53 Митного кодексу України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає документи, які підтверджують заявлену митну вартість і обраний метод її визначення. До таких документів, зокрема, належать зовнішньоекономічний договір, рахунок-фактура, банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено, транспортні документи, а також документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Тобто у відповідності до частини третьої статті 53 МК України право митного органу витребувати додаткові документи виникає не в будь-якому випадку здійснення контролю митної вартості, а лише за наявності визначених законом передумов: якщо подані документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості, мають ознаки підробки або не містять усіх відомостей щодо числових значень її складових чи ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті.
Отже, саме по собі здійснення митного контролю не наділяє митний орган необмеженим правом вимагати весь перелік документів, наведений у частині третій статті 53 Митного кодексу України. Митниця зобов`язана вказати конкретну обставину, яка викликала обґрунтований сумнів, визначити, яка саме складова митної вартості залишилася непідтвердженою, пояснити, чому наявні документи не дають змоги перевірити відповідний показник, і зазначити ті додаткові документи, подання яких об`єктивно здатне усунути такий сумнів.
Контроль правильності визначення митної вартості відповідно до статті 54 Митного кодексу України здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами такого контролю митний орган або визнає заявлену декларантом митну вартість, або приймає письмове рішення про її коригування у випадках та порядку, встановлених статтею 55 цього Кодексу.
Водночас відмова у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю допускається виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні чи недостовірні відомості, зокрема внаслідок неправильного розрахунку митної вартості, неподання передбачених законом документів, відсутності в них відомостей, необхідних для підтвердження складових митної вартості, невідповідності обраного методу умовам глави 9 Митного кодексу України або надходження документально підтвердженої офіційної інформації від митних органів інших держав.
Системне тлумачення статей 53-55 Митного кодексу України дає підстави для висновку, що повноваження митного органу у сфері контролю митної вартості мають реалізовуватися послідовно та з дотриманням принципу обґрунтованості. Сумнів митного органу не може бути абстрактним, формальним або заснованим виключно на відмінності між заявленою вартістю товару та інформацією, наявною в автоматизованих інформаційних системах митниці. Такий сумнів повинен випливати з конкретних недоліків документів декларанта і стосуватися обставин, які мають реальний вплив на числове значення митної вартості.
Основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, згідно зі статтею 57 Митного кодексу України є метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тобто за вартістю операції. Кожний наступний метод застосовується лише тоді, коли митна вартість об`єктивно не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів за основним методом є ціна, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована, у разі потреби, з урахуванням обов`язкових складових митної вартості. Ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, є загальна сума всіх платежів, здійснених або належних до здійснення покупцем продавцю чи на користь продавця.
Застосування першого методу не допускається, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно або відсутня хоча б одна обов`язкова складова митної вартості. Водночас неможливість застосування цього методу має бути доведена митним органом на підставі конкретних обставин, а не припущень щодо можливої недостовірності ціни договору.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підтвердження заявленої митної вартості позивач подав зовнішньоекономічний контракт №19/25 від 04 червня 2025 року, інвойс №119867 від 03 червня 2025 року на суму 28 000 фунтів стерлінгів, банківський платіжний документ від 05 червня 2025 року на таку саму суму, договір-заявку на перевезення №16062025 від 16 червня 2025 року, міжнародну автомобільну накладну, рахунок на оплату транспортних послуг №823 від 19 червня 2025 року, довідку про транспортні витрати №19062025 від 19 червня 2025 року та інші товаросупровідні й експертні документи.
Ідентифікаційні ознаки товару, зазначені у контракті, інвойсі, платіжному документі, транспортних документах та митній декларації, узгоджуються між собою та дають можливість віднести відповідні документи саме до навантажувача JCB 560-80 з визначеним серійним номером. Сума банківського платежу повністю відповідає ціні товару, зазначеній у контракті та інвойсі.
Та обставина, що інвойс датований 03 червня 2025 року, а контракт - 04 червня 2025 року, сама по собі не доводить недійсності документів, удаваності господарської операції або фактичної сплати іншої суми. Митний орган не навів доказів того, що інвойс не видавався продавцем, не стосувався спірного товару або що платіж у сумі 28 000 фунтів стерлінгів було здійснено на користь іншої особи чи за інший товар.
Так само здійснення платежу 05 червня 2025 року узгоджується з умовою контракту про стовідсоткову попередню оплату та підтверджує виконання покупцем грошового зобов`язання. Після подання платіжного документа митному органу первісне зауваження щодо відсутності доказів оплати було усунуто, а тому не могло надалі слугувати самостійною підставою для невизнання митної вартості.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності окремого договору перевезення.
З матеріалів справи вбачається, що фактичне перевезення товару здійснювалося ФГ «АВВО-93» на підставі підписаного сторонами договору-заявки №16062025 від 16 червня 2025 року. Цей документ містить істотні умови перевезення: найменування сторін, маршрут, місця завантаження та розвантаження, відомості про транспортний засіб і водія, вид вантажу, його орієнтовні параметри, вартість послуг, порядок оплати та відповідальність сторін.
Незважаючи на використання у розділі 5 договору-заявки формулювання про те, що він є невід`ємною частиною договору, сторони фактично погодили у ньому всі необхідні умови конкретного перевезення та приступили до його виконання. Реальність перевезення додатково підтверджується міжнародною автомобільною накладною, рахунком на оплату послуг і довідкою перевізника про розподіл транспортних витрат.
Митне законодавство не встановлює обов`язкової назви документа, яким мають підтверджуватися транспортні витрати, і не вимагає, щоб таким документом неодмінно був окремий генеральний договір перевезення. Визначальним є зміст поданих документів та можливість на їх підставі встановити факт перевезення, його маршрут, виконавця і вартість послуг до місця ввезення товару на митну територію України.
Тому, сама лише відсутність окремого документа, названого «договором перевезення», за наявності договору-заявки, рахунку, довідки про транспортні витрати та CMR не свідчить про документальну непідтвердженість витрат на транспортування.
Необґрунтованим є і посилання митниці на неможливість перевірити перерахунок вартості перевезення, визначеної у договорі-заявці в сумі 2 000 євро, у гривневий еквівалент.
Рахунок №823 від 19 червня 2025 року та довідка №19062025 від тієї самої дати містили конкретну загальну вартість перевезення - 102 608 грн, з якої 92 347 грн припадало на маршрут від місця завантаження у Великій Британії до пункту пропуску «Ягодин», а 10 261 грн - на перевезення територією України. Зазначені документи видані безпосереднім перевізником, містять посилання на договір-заявку та дозволяють кількісно визначити ту частину витрат, яка відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України підлягала включенню до митної вартості.
Митний орган не навів доказів того, що перевізник фактично отримав від позивача іншу суму, що рахунок є підробленим або що визначений у ньому розподіл витрат не відповідає домовленості сторін.
Порівняння митницею умовної вартості одного кілометра перевезення за межами України та на території України також не є достатньою підставою для висновку про недостовірність транспортних витрат.
Ціна транспортної послуги формується сторонами договору та може залежати не лише від протяжності маршруту, а й від виду транспортного засобу, особливостей завантаження і розвантаження, очікування, порожнього пробігу, організації зворотного маршруту, комерційних відносин між сторонами, стану дорожньої інфраструктури та інших обставин. Митниця не провела дослідження таких факторів і не надала об`єктивних даних про ринкову вартість конкретного перевезення, які б спростовували документи перевізника.
Отже, виконаний митницею арифметичний розрахунок вартості одного кілометра відображає лише припущення посадової особи щодо належного ціноутворення, але не підтверджує факту заниження витрат на транспортування до митного кордону України.
Стосовно витрат на навантаження та розвантаження колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України до митної вартості додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення в Україну, лише якщо такі витрати не були включені до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті.
У довідці перевізника зазначено, що вартість завантажувальних і розвантажувальних робіт включена до рахунку. Отже, ці витрати вже входили до загальної суми транспортних послуг і повторне зазначення їх як окремої складової декларації митної вартості призвело б до подвійного включення одних і тих самих витрат.
Відсутність окремого виділення вартості навантажувально-розвантажувальних робіт у рахунку не свідчить про не включення таких витрат до заявленої митної вартості, оскільки митному органу була подана довідка виконавця послуг, яка прямо засвідчувала їх включення до загальної вартості перевезення. Митниця не надала доказів того, що такі роботи оплачувалися позивачем додатково, понад суму 102 608 грн.
Щодо зауважень митного органу до експертного висновку про вартісні характеристики товару колегія суддів виходить із того, що такий висновок не був основним документом, на якому ґрунтувалося визначення митної вартості за ціною договору.
За змістом статті 53 Митного кодексу України висновки спеціалізованих експертних організацій належать до додаткових документів, які можуть використовуватися для перевірки якісних і вартісних характеристик товару. Водночас ціна операції у спірному випадку підтверджувалася передусім контрактом, інвойсом і банківським платіжним документом.
Тому можливі недоліки у підборі експертом ринкових аналогів, роках їх виготовлення або відомостях з інтернет-джерел самі по собі не спростовують фактичну сплату позивачем продавцю 28 000 фунтів стерлінгів і не доводять існування додаткових платежів на користь продавця.
При цьому зауваження митниці щодо того, що пошкодження навантажувача не були зазначені у товаросупровідних документах, також не доводять заниження митної вартості. Наявність пошкоджень відображена у поданих декларантом експертних документах та в описі товару у митній декларації. Відповідність фактично пред`явленого товару заявленим у митній декларації відомостям була перевірена під час митного огляду, за результатами якого порушень не встановлено.
Закон не покладає на продавця обов`язку детально описувати в інвойсі кожне технічне пошкодження вживаного товару. Відсутність такого переліку в інвойсі чи CMR не означає, що пошкодження були відсутні або що подані декларантом відомості про стан товару є недостовірними.
Колегія суддів враховує, що придбаний позивачем навантажувач був у використанні, мав корозію корпусу, дефекти лакофарбового покриття, пошкодження кабіни, тріщини та підтікання мастила на гідравлічних шлангах, знос шин, сліди інтенсивної експлуатації, зовнішні механічні пошкодження, а окремі вузли та системи потребували діагностики й ремонту. Такі обставини об`єктивно впливають на ринкову ціну конкретної одиниці техніки та повинні враховуватися під час будь-якого порівняння з іншими товарами.
Наявність у митного органу інформації про митне оформлення товарів за вищою митною вартістю може бути підставою для проведення поглибленої перевірки, однак не утворює самостійної правової підстави для відмови у застосуванні першого методу. Відомості інформаційних баз митних органів мають допоміжний характер і не можуть підміняти собою дослідження документів щодо конкретної зовнішньоекономічної операції.
Оцінюючи правомірність застосування резервного методу, колегія суддів виходить із положень статті 64 Митного кодексу України, відповідно до яких у разі неможливості визначення митної вартості шляхом послідовного застосування попередніх методів вона визначається з використанням способів, сумісних із законами України та принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Резервний метод не звільняє митний орган від обов`язку обґрунтувати джерело цінової інформації, зіставність товарів та здійснені коригування. Навпаки, з огляду на винятковий характер цього методу митниця повинна навести достатньо відомостей, які дають можливість декларанту та суду перевірити логіку і правильність визначеного числового значення митної вартості.
Пунктом 2 частини другої статті 55 Митного кодексу України передбачено, що письмове рішення про коригування митної вартості повинно містити наявну у митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості та до прийняття рішення про її коригування. Таке рішення також повинно містити обґрунтування числового значення скоригованої митної вартості та фактів, які вплинули на її визначення.
У спірному рішенні митниця зазначила, що митну вартість визначено на рівні 91546 фунтів стерлінгів за одиницю на підставі електронної митної декларації від 05 грудня 2023 року №UA101020/2023/047085.
Водночас суд першої інстанції правильно встановив, що товар, оформлений за цією декларацією, не був належно зіставним із товаром позивача.
За використаною митницею декларацією оформлювався телескопічний навантажувач JCB 560-80 AGRI XTRA з іншими серійним номером, масою, потужністю двигуна та комплектацією. Товар відправлявся з Німеччини, його вартість була виражена в євро, а відомості про технічні пошкодження, зіставні з пошкодженнями навантажувача позивача, були відсутні.
Натомість ввезений позивачем навантажувач мав іншу потужність двигуна, іншу масу, був оснащений гідравлічним ковшем та перебував у технічно пошкодженому стані. Отже, навіть належність обох товарів до однієї марки та базової моделі не усуває істотних відмінностей у технічних характеристиках, комплектації, стані, комерційних умовах і країні відправлення.
Однак рішення про коригування не містить розрахунків, які пояснювали б, яким чином митниця врахувала зазначені відмінності. Відсутня інформація про коригування на технічний стан товару, ступінь його зносу, характер пошкоджень, комплектацію, потужність двигуна, умови поставки, валюту операції, дату експорту, країну відправлення та інші комерційні фактори.
Також митниця не надала розрахунку, з якого можна було б установити, у який спосіб із даних митної декларації 2023 року отримано показник 91 546 фунтів стерлінгів саме для спірного навантажувача.
Саме посилання на номер іншої митної декларації без розкриття характеристик товару, умов відповідної операції та проведених коригувань не забезпечує прозорості рішення і не дає можливості перевірити правильність визначеного митницею числового значення.
Наведені митницею посилання на оголошення в мережі Інтернет також не усувають указаних недоліків. Ціна пропозиції в оголошенні не є тотожною ціні завершеної зовнішньоекономічної операції. Такі оголошення стосувалися техніки, стан, напрацювання, комплектація, умови продажу та фактична кінцева ціна якої не були належним чином зіставлені з товаром позивача.
Крім того, митний орган не пояснив, як інформація з оголошень була використана у математичному розрахунку скоригованої митної вартості. Фактично митна вартість була визначена на підставі іншої митної декларації, тоді як інтернет-ресурси наведені лише як загальне підтвердження існування вищих цінових пропозицій.
Таким чином, використані митницею відомості могли бути підставою для перевірки заявленої вартості, але не підтверджували правильності конкретної суми, визначеної у рішенні про коригування.
Колегія суддів також звертає увагу, що значна різниця між ціною договору та вартістю інших товарів не свідчить автоматично про недостовірність заявленої митної вартості. Вартість уживаної спеціальної техніки залежить від її технічного стану, напрацювання, ремонту, комплектації, умов конкретної угоди, строків реалізації та інших індивідуальних характеристик.
Митне законодавство не встановлює мінімальної митної вартості товару і не передбачає права митного органу замінювати фактичну ціну операції середньою чи максимальною ціною, наявною в інформаційних базах або відкритих джерелах.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Волинська митниця не довела існування передбачених частиною шостою статті 54 та частиною другою статті 58 Митного кодексу України обставин, які унеможливлювали визначення митної вартості за ціною договору.
Сукупність поданих позивачем документів давала можливість установити ціну товару, фактично сплачену продавцю, і визначити транспортні витрати до місця ввезення товару в Україну. Виявлені митницею зауваження або були усунуті поданням додаткових документів, або мали формальний характер і не впливали на числове значення заявленої митної вартості.
Натомість рішення про коригування не містило належного обґрунтування неможливості застосування основного методу, не підтверджувало послідовної неможливості застосування інших методів і не містило перевіреного розрахунку митної вартості за резервним методом.
Проведення консультацій із декларантом та ненадання ним усіх документів із загального переліку, витребуваного митницею, не виправляють недоліків спірного рішення. Ненадання додаткових документів може мати правове значення лише тоді, коли митниця довела об`єктивну необхідність кожного з них для усунення конкретної розбіжності, яка впливає на митну вартість.
Декларант не зобов`язаний подавати документи, яких у нього не існує, які не стосуються відповідної зовнішньоекономічної операції або не можуть підтвердити спірну складову митної вартості. Сам факт подання не всіх витребуваних митницею документів не створює презумпції недостовірності заявленої ціни договору.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України суди у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією і законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень передбачає врахування всіх обставин, які мають значення для його прийняття, наведення зрозумілих мотивів та існування логічного зв`язку між установленими фактами і правовим наслідком.
Оскаржуване рішення цим критеріям не відповідає, оскільки побудоване переважно на припущеннях щодо можливого заниження вартості, не містить належного аналізу документів позивача, не враховує технічного стану оцінюваного товару та не розкриває механізму визначення скоригованої митної вартості.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Волинська митниця не надала належних і достатніх доказів того, що ціна у розмірі 28000 фунтів стерлінгів не була фактичною ціною продажу товару на експорт в Україну, що позивач здійснював додаткові платежі продавцю чи на його користь, що окремі обов`язкові складові не були включені до митної вартості або що подані документи містили розбіжності, які об`єктивно перешкоджали її визначенню за першим методом.
Посилання апелянта на повноваження митного органу з контролю правильності визначення митної вартості не спростовують висновків суду першої інстанції. Наявність контрольних повноважень не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти у спосіб, установлений законом, і належно мотивувати прийняте рішення.
Картка відмови № UA205140/2025/001801 була прийнята як безпосередній наслідок рішення про коригування митної вартості. Оскільки правові підстави для коригування заявленої митної вартості були відсутні, така картка відмови також є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до повторення позиції, викладеної митницею під час розгляду справи судом першої інстанції, та не спростовують установлених судом обставин. Апелянт не зазначив, які саме докази залишилися недослідженими, у чому полягає неправильність оцінки конкретного доказу або яке положення матеріального права суд застосував помилково.
Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам у їх сукупності, правильно визначив характер спірних правовідносин і застосував норми матеріального права, які їх регулюють.
Саме по собі непогодження апелянта з оцінкою доказів не свідчить про порушення судом норм процесуального права та не є підставою для скасування законного й обґрунтованого судового рішення.
2.3. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/314/26 від 02 березня 2026 року ухвалене на підставі правильно встановлених обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування або зміни.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №460/314/26 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий суддя В. О. Кушнір
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Повне судове рішення складено 30.07.26 (суддя Ільчишин Н.В. перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 27.07.2026, суддя Гуляк В.В. - з 20.07.2026 по 29.07.2026)