ф
УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/33013/25
адміністративне провадження № К/990/34531/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №160/33013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло",
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" у листопаді 2025 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 22.10.2025 якою накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за порушення вимоги пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.10.2025 року №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1.
Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49064, м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 44729283) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" (49033, м. Дніпро, вул. Чорних Запорожців, буд. 1-Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 45168605) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., що складає 5422,40 грн.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 23.07.2026.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.
Предметом оскарження у цій справі є скасування постанови відповідача, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 34000 грн. гривень.
Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в силу приписів пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України відносить цю справу до числа справ незначної складності.
Оскаржуючи судові рішенні, прийняті у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав, передбачених підпунктом "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яким оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення для Міжрегіонального управління та всієї системи органів державного ринкового нагляду в Україні. На його думку, спір стосується системного питання щодо меж відповідальності імпортера (ТОВ «Юконтрейд») за введення в обіг нехарчової продукції (електросамокатів) без передбаченого законом маркування. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій фактично нівелювали обов`язок імпортерів забезпечувати безпечність товару до моменту його випуску в обіг, створивши, на його переконання, небезпечний прецедент, який дозволяє уникати відповідальності у разі подальшого усунення недоліків роздрібними продавцями.
Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. Проте, в касаційній скарзі скаржник належних обґрунтувань не наводить.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 у справі №160/33013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло".
Копію цієї ухвали суду направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н.В. Шевцова С.Г. Стеценко Л.В. Тацій