УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №580/7647/25
адміністративне провадження № К/990/35977/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі № 580/7647/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачці грошового забезпечення безвісті зниклого ОСОБА_2 на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16 вересня 2023 року по 01 січня 2024 року;
- зобов`язати відповідача виплатити позивачці на її неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому грошове забезпечення безвісті зниклого ОСОБА_2 , за період з 1616 вересня 2023 року по 01 січня 2024 року в сумі 267170 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року, адміністративний позов було повернуто позивачці.
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За таких обставин та правового регулювання, у справах щодо оскарження ухвал про повернення позовної заяви законодавець встановив додаткову процесуальну умову касаційного перегляду, яка полягає у тому, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У цьому випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, охоплюють правову проблему, яка виникає або може виникати у значній кількості аналогічних справ та потребує формування єдиного підходу до застосування норм матеріального чи процесуального права з метою забезпечення однакового вирішення судами відповідної категорії спорів.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів щодо пропуску строку звернення до суду, відмови у його поновленні та, як наслідок, повернення позовної заяви. Такі доводи спрямовані на переоцінку встановлених судами обставин та правильності застосування норм процесуального права у конкретній справі й не свідчать про існування правової проблеми, вирішення якої матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
При цьому посилання скаржниці на подання первісної позовної заяви у межах строку звернення до адміністративного суду, оскарження ухвали про її повернення в апеляційному порядку, а також наявність у нього легітимних очікувань щодо результатів такого перегляду не свідчать про виникнення правової проблеми, яка потребує формування єдиного підходу Верховного Суду.
Застосування судами норм процесуального права залежно від конкретних фактичних обставин справи саме по собі не свідчить про наявність правової проблеми, яка має значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Скаржниця не навела доводів, які б свідчили про наявність виключної правової проблеми або неоднакового застосування судами норм права, а перевірка матеріалів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення Верховного Суду за результатами її розгляду матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики. За таких обставин наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до частини третьої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі № 580/7647/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов