УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №440/9500/25
адміністративне провадження № К/990/31165/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду за тривалість проходження служби в бойових умовах у розмірі 1 млн грн на підставі абзацу четвертого пункту 4 Постанови КМУ від 11 лютого 2025 року № 153.
Ухвалою Полтавського адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з указаним рішенням відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року по справі № 440/9500/25 скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
06 червня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25.
Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
03 липня 2026 року адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25.
У зв`язку із перебуванням судді Загороднюка А.Г. з 06 липня 2026 року по 31 липня 2026 року (Наказ від 08 червня 2026 року №2206/0/5-26) у відпустці, судді Єресько Л.О. з 06 липня 2026 року по 10 серпня 2026 року (Наказ від 26 травня 2026 року №1999/0/5-26) у відпустці, судді Соколова В.М. з 06 липня 2026 року по 31 липня 2026 року (Наказ від 22 червня 2026 року №2720/0/5-26) у відпустці, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2026 року (провадження № К/990/26103/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25, на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пересоляком Олександром Сергійовичем на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі №440/9500/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько