УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/5672/24
адміністративне провадження № К/990/36219/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:
- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності Красилівської міської ради щодо не належного розгляду заяви від 13 березня 2024 року;
- зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути заяву від 13 березня 2024 року та винести по ній рішення сесії Красилівської міської ради.".
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області до 31 липня 2026 року подати до суду та позивачу Звіт про виконання судового рішення у справі №560/5672/24 з доказами на його підтвердження.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року, прийнято Звіт відповідача від 16 червня 2026 року за №2409/08-10/26 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в адміністративній справі №560/5672/24 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 червня 2026 року та клопотання від 20 червня 2026 року.
01 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення у порядку 383 КАС України до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції, які касаційному перегляду не підлягають, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов