УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
10 серпня 2026 року
м. Київ
справа №340/4307/25
адміністративне провадження №К/990/33915/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року (суддя Брегей Р.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року (колегія у складі суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)
у справі № 340/4307/25
за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави
до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У червні 2026 року керівник Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі також - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Голованівської селищної ради щодо невжиття заходів із розробки паспорта водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:51:000:0002 загальною площею 3,2584 га, комунальної форми власності;
- зобов`язати відповідача розробити паспорт водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:51:000:0002 загальною площею 3,2584 га, комунальної форми власності.
Ухвалою від 27.06.2025 Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 340/4307/25 за цим позовом.
Згодом ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). При цьому мотивами суду першої інстанції для такого повернення позовної заяви було те, що Державне агентство водних ресурсів України (далі - Держводагентство) наділене законом повноваженнями щодо звернення з позовом до органу місцевого самоврядування щодо розроблення паспорта водного об`єкта. Разом з тим, прокурор всупереч вимогам ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не надав доказів бездіяльності Держводагентства щодо реагування на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову, чи неспроможності такого органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів, а тому прокурор є неналежним позивачем.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу першого заступника керівника Голованівської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 - без змін.
20.07.2026 до Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в якій останній просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 2 і 4 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як вбачається з тексту поданої касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, обгрунтовуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної норм ст. 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII), Положення про Державне агентство водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 393.
Скаржник вважає, що при постановленні (перегляді в апеляційному порядку) оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд попередніх інстанцій не врахували те, що спірні правовідносини у справі пов`язані із бездіяльністю саме органу місцевого самоврядування щодо приведення у відповідність до вимог чинного законодавства використання земель водного фонду, в межах яких розташовані відповідні водні об`єкти, та не стосуються повноважень та функцій Держводагентства.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильного застосування судами норм матеріального права та дотримання вимог процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року.
2. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/4307/25.
4. Установити іншим учасникам десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб