УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 600/4382/24-а
адміністративне провадження № К/990/33422/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 600/4382/24-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 11 березня 2024 року №10698064/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 вересня 2023 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12 лютого 2024 року №10541670/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12 лютого 2024 року №10541673/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 грудня 2023 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12 лютого 2024 року №10541672/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 грудня 2023 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 12 лютого 2024 року №10541671/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 грудня 2023 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16 квітня 2024 року №10909990/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06 лютого 2024 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16 квітня 2024 року №10909988/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 лютого 2024 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16 квітня 2024 року №10909987/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 лютого 2024 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 16 квітня 2024 року №10909989/03801456 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24 лютого 2024 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений гай» податкові накладні від 30 вересня 2023 року №4, від 08 грудня 2023 року №1, від 12 грудня 2023 року №2, від 13 грудня 2023 року №3, від 14 грудня 2023 року №4, від 06 лютого 2024 року №1, від 10 лютого 2024 року №2, від 21 лютого 2024 року №3, від 24 лютого 2024 року №4.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2026 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Чернівецькій області в підсистемі «Електронний суд» 27 липня 2026 року о 21:22 год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, 28 липня 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що раніше вже неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами у цій справі, однак такі скарги були повернуті судом. При цьому скаржник наголошує, що після отримання ухвал про повернення касаційних скарг повторно звертався до суду без суттєвих затримок, намагаючись усунути зазначені судом недоліки та реалізувати право на касаційне оскарження. Також посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення права доступу до суду. На думку заявника, наведені обставини є об`єктивними, належними та достатніми для визнання причин пропуску строку поважними та його поновлення.
Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для його поновлення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Суд установив, що скаржник уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 15 квітня 2026 року та 20 травня 2026 року подані ним касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованим, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Крім того, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасну реалізацію ним права на касаційне оскарження.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 600/4382/24-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Гай» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко