УХВАЛА
11 серпня 2026 року
м. Київ
справа №500/6609/25
адміністративне провадження № К/990/36312/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №500/6609/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації;
- визнати незаконною та скасувати постанову постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлену довідкою, про придатність ОСОБА_2 до військової служби;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 вересня 2025 року «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації», в частині ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про особовий склад», в частині ОСОБА_2 ;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_2 з військової служби.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову ОСОБА_2 на військову службу під час мобілізації;
- визнано протиправною та скасовано постанову постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену довідкою №2025-0929-1905-4853-7 від 29 вересня 2025, про придатність ОСОБА_2 до військової служби;
- визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 вересня 2025 року №2284 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації», - в частині призову ОСОБА_2 на військову службу;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_2 з військової служби та виключити зі списків особового складу;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №500/6609/25 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Ухвалу суду від 10 липня 2026 скаржником отримано в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» цього ж дня.
На виконання умов вказаної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 подав заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_6 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року у справі №500/6609/25 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
03 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №500/6609/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2026 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Радишевської О.Р. (судді -доповідача), суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року №1080/0/78-26, визначено новий склад колегії суддів: головуючу суддю (суддю-доповідача) - Радишевську О.Р., суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, доказів сплати судового збору не надав, натомість звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Водночас, у розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, з урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України № 3674-VІ з власної ініціативи. Отже, саме скаржник має звернутися до Суду і довести існування фінансових труднощів та гарантувати сплату коштів у майбутньому.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 27 липня 2026 року зазначив, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Скаржник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати чи зменшення його розміру.
Суд зазначив, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Восьмий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.
Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №500/6609/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року у справі №500/6609/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько