УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
11 серпня 2026 р. Справа № 120/11519/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", при обчисленні позивачу у період з 29.01.2020 по 19.05.2023 грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Ухвалою суду від 03.08.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав порушення позивачем строків звернення до суду та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.
06.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.
На обґрунтування зазначеного представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 12.12.2025 у справі № 460/7194/24 та від 22.01.2026 у справі № 420/26951/24, відповідно до яких до правовідносин щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям за період з 19.07.2022 до дня, що передував звільненню, застосовувалися положення частини першої статті 233 КЗпП України.
Водночас представник позивача зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 положення частини першої статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку звернення до суду щодо стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат визнано неконституційними.
Також представник позивача вказує, що позивач у спірний період не звільнявся з військової служби, а був переведений до іншого місця служби та продовжував її проходження, а тому правовідносини щодо виплати грошового забезпечення мали триваючий характер.
Крім того, зазначає, що про можливе порушення права на належний розмір грошового забезпечення позивачу стало відомо лише після отримання відповіді військової частини на адвокатський запит від 20.07.2026 № 1409/180/1/2137/пс, якою надано відомості про нараховане та виплачене грошове забезпечення. При цьому, за твердженням представника позивача, грошовий атестат не містив відомостей про розмір прожиткового мінімуму та тарифні коефіцієнти, застосовані при обчисленні посадового окладу та окладу за військовим званням, а тому не давав можливості встановити правильність проведених нарахувань.
З огляду на наведене представник позивача просить поновити строк звернення до суду та відкрити провадження у справі.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 3, 5 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду є поважними та такі причини підтверджені належними доказами, тому вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Згідно частина 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Положенням частини 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 260 КАС України).
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна