ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа № 160/22670/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
29.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.08.2025 року про визнання мене придатним до військової служби;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти постанову ВЛК без особистої присутності ОСОБА_1 на підставі поданих медичних документів відповідно до п. 8 Постанови КМУ № 932;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до статті 13 пункту «а» Наказу Міністерства оборони України № 402;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 належним чином оформлену копію рішення ВЛК у встановлений законом строк.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2026 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до канцелярії суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини;
- уточненої позовної заяви відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України із зазначенням усіх учасників справи та належно сформульованими позовними вимогами.
04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду 05.08.2026) позивач подав до суду уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.
В уточненій позовній заяві від 04.08.2026 змінено позовні вимоги та викладено у такій редакції:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2025;
- визнати протиправною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2026 № 415/16/977 в частині відмови у проведенні ВЛК без присутності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти постанову ВЛК без особистої присутності ОСОБА_1 на підставі поданих медичних документів відповідно до п. 8 Постанови КМУ №932;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до статті 13 пункту «а» Наказу Міністерства оборони України № 402;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 належним чином оформлену копію рішення ВЛК у встановлений законом строк.
Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1-3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки; зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки; та мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Статтею 47 КАС України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач скористався своїм процесуальним правом на зміну предмета позову та змінив обсяг позовних вимог, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви від 19.10.2025, а також вважаючи протиправною відмову відповідача, викладену у відповіді від 18.06.2026 № 415/16/977.
Враховуючи, що заява про доповнення підстав позову подана позивачем у межах встановленого законом процесуального строку та спрямована на всебічне встановлення обставин справи, суд доходить висновку, що реалізація учасником справи свого права, передбаченого частиною першою статті 47 КАС України, не порушує принципів рівності та добросовісності сторін, а тому вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
Щодо строку звернення із цією позовною заявою, суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає, що основним предметом цього позову є протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розгляду його заяви від 19.10.2025 та відмова, викладена у відповіді від 18.06.2026 № 415/16/977, яку позивач оскаржує у цьому позові. Оскільки з 18.06.2026 до дати реєстрації позовної заяви в суді (29.07.2026) минуло 1 місяць і 11 днів, позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, не пропущено. Водночас у разі обчислення строку з іншої дати позивач просить його поновити, посилаючись на те, що до 18.06.2026 він активно використовував досудові засоби захисту, зокрема скаргу до Центральної ВЛК від 28.08.2025, заяву до ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.10.2025 та звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 14.05.2026. також позивач зазначає, що можливий пропуск строку зумовлений тривалим розглядом звернень органами влади, а не його бездіяльністю.
Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
Враховуючи викладене, а також обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд доходить висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, вимоги ухвали суду від 03.08.2026 про залишення позовної заяви без руху виконані позивачем у повному обсязі.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на характер спірних правовідносин і з урахуванням, що дана справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність даної справи, яка підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з частинами 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбачених статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, є 09.08.2026 - вихідний день, ухвалу складено першого робочого дня - 10.08.2026 року.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі №160/22670/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 04.08.2026 та розглядати позовні вимоги у редакції:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2025;
- визнати протиправною відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.06.2026 № 415/16/977 в частині відмови у проведенні ВЛК без присутності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти постанову ВЛК без особистої присутності ОСОБА_1 на підставі поданих медичних документів відповідно до п. 8 Постанови КМУ №932;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 з військового обліку відповідно до статті 13 пункту «а» Наказу Міністерства оборони України № 402;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати ОСОБА_1 належним чином оформлену копію рішення ВЛК у встановлений законом строк.
Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/22670/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 08.09.2026.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі надіслати всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.Є. Сліпець