ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 року Справа №360/958/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахування та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-ХІV, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги, що разом становить до виплати 8179,00 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали від 11 травня 2026 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновленням разом з доказами поважності причин його пропуску.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» серед іншого змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На виконання вищезазначеного рішення цю справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Петросян К.Є.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. від 03.08.2026 прийнято адміністративну справу до провадження та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дати отримання цієї ухвали. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновленням разом з доказами поважності причин його пропуску.
10.08.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Петросян К.Є., в обґрунтування якої зазначено таке.
Починаючи з 11.05.2026 в Луганському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді адміністративна справа №360/958/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Предметом позову у цій справі є оскарження виплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в редакції Закону від 25.12.1998 №367-ХІV.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року під головування судді ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду у справі №360/958/26.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На виконання вищезазначеного рішення справу № 360/958/26 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач з метою дотримання гарантій та принципу безпосередності судового розгляду, що забезпечує новому судді можливість особисто дослідити всі докази та заслухати аргументи сторін подала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву зареєстровану 16.06.2026 про розгляд справи № 360/958/26 спочатку.
Автоматизованою системою документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначено суддю Петросян К.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року прийнято суддею Петросян К.Є. адміністративну справу №360/958/26 до провадження та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дати отримання цієї ухвали.
На думку позивача, суддя Петросян К.Є. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу з підстав, визначених статтею 36 КАС України.
Так, ключовим питанням залишення позовної заяви без руху є відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення судом строків на звернення з вказаною позовною заявою, яка викладена в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року.
З таким ухваленим рішенням також погодилась суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., залишивши поза увагою звернення позивача про розгляд вказаної справи спочатку, запропонувавши позивачу лише згідно з ухвалою суду від 03 серпня 2026 року у справі №360/958/26 протягом десяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для його поновленням разом з доказами поважності причин його пропуску.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що суддею Петросян К.Є. під час здійснення повноважень судді Луганського окружного адміністративного суду ухвалювалися рішення про відмову у поновленні строку звернення до суду військовослужбовцям Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Держспецзв`язку) з аналогічним предметом та підставами позову, зокрема у справі № 360/2141/25 в ухвалі суду від 10.11.2025. При цьому, ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 360/958/26 (постановлена суддею Пляшковою К.О.) містить аналогічний, майже дослівний текст правового висновку щодо підстав пропуску строку позивачем ОСОБА_1 .
Тому, на думку позивача, постановляючи ухвалу від 03 серпня 2026 року у справі № 360/958/26, суддя Петросян К.Є. фактично висловила прихильність до раніше сформованої нею ж позиції, що свідчить про наявність у судді сформованого та незмінного підходу до оцінки обставин пропуску строку у цій категорії справ для військовослужбовців Держспецзв`язку, залишивши поза увагою і те що, вказані особи є також учасниками бойових дій та виконують завдання під час дії воєнного стану з оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності.
З огляду на вказані факти, позивач вважає, що суддя Петросян К.Є. та суддя Пляшкова К.О. були колегами, які тривалий час здійснювали правосуддя в одному судовому органі - Луганському окружному адміністративному суді, перебуваючи у безпосередніх службових та професійних відносинах. Доказом цього є безумовно дослівний збіг мотивувальних частин їхніх ухвал, що свідчить про наявність сформованої та узгодженої між колегами правової позиції, що унеможливлює об`єктивний перегляд цієї справи.
Використання суддею Пляшковою К.О. в ухвалі від 11.05.2026 ідентичного тексту мотивувальної частини, що й у попередніх ухвалах судді Петросян К.Є., а також подальше фактичне затвердження цього підходу суддею Петросян К.Є. в ухвалі від 03.08.2026 по справі № 360/958/26, на думку позивача, свідчить про існування усталеної колегіальної практики між цими суддями.
Таким чином, позивач вважає, що у сукупності вказані факти ставлять під сумнів можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи № 360/958/26 суддею Петросян К.Є. та наявність цих обставин дають підстави заявити про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, просить передати справу № 360/958/26 для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує наступне.
Положеннями статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
У відповідності до вимог частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 КАС України).
Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Як указано в Бангалорських принципах, поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява про відвід судді Петросян К.Є. ґрунтується виключно на її незгоді з процесуальним рішенням суду - ухвалою судді від 03.08.2026, якою прийнято адміністративну справу № 360/958/26 до провадження та продовжено Науменко К.В. строк для усунення недоліків позовної заяви.
У заяві не наведено жодних об`єктивних фактів чи доказів, які б свідчили про упередженість судді Петросян К.Є. або створення нею реальних перешкод для реалізації процесуальних прав сторін.
Факт ухвалення суддею процесуальних рішень, з якими сторона не погоджується, не може сам по собі свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та не утворює підстав для його відводу. Такі рішення є проявом реалізації суддею наданих йому процесуальних повноважень у межах розгляду конкретної справи та ухвалюються на підставі оцінки доводів сторін і норм процесуального закону.
Незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними актами, зокрема з ухвалою про повернення заяви представника позивача без розгляду, не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи чи про існування інших обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у його неупередженості.
Такі доводи фактично зводяться до оспорювання правомірності процесуальних рішень суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.
Суд звертає увагу, що перевірка законності та обґрунтованості ухвал суду здійснюється у передбаченому КАС України порядку шляхом їх апеляційного оскарження.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр соціальної допомоги та підтримки» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Передати заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. по справі № 360/958/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
Суддя К.Є. Петросян