ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року Справа № 160/18493/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1977 року по 30.09.1982 року в Коммунарському гірничо-металургійному інституті;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1977 року по 30.09.1982 року в Коммунарському гірничо-металургійному інституті, та здійснити перерахунок пенсії з дати першого звернення.
06.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху.
Ухвала суду від 06.07.2026 року направлялась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернулася до суду без вручення з відміткою пошти "Тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ".
Також, згідно телефонограми секретаря судового засідання, 28.07.2026 року засобами телефонного зв`язку, за номером, вказаним у позові, позивачу повідомлено, що ухвалою суду від 06.07.2026 року залишено без руху адміністративний позов по даній справі, при цьому, вказана ухвала опублікована в ЄДРСР, а також, направлялася позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові, та повернулася до суду без вручення з відміткою пошти "Тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ", з огляду на що, запропоновано позивачу надіслати до суду заяву із зазначенням інших засобів зв`язку.
Станом на дату постановлення даної ухвали, від позивача жодних заяв не надходило.
Згідно п.5 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
Таким чином, відправлення з ухвалою суду від 06.07.2026 року направлялось на поштову адресу позивача, зазначену в позовній заяві та повернуто відправнику із зазначенням причини "Тимчасово немає приймання у даному напрямку, або закрите ВПЗ".
Також, суд зазначає, що ухвала від 06.07.2026 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 09.07.2026 року.
Крім того, телефонограмою від 28.07.2026 року позивача повідомлено про оприлюднення ухвали суду від 06.07.2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та причини повернення вказаної ухвали до суду без вручення, з огляду на що, запропоновано надати суду заяву із зазначенням інших засобів зв`язку.
Отже, вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом, у даному випадку, було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.
Суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на дату постановлення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв