ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2026 року м. Житомир справа № 240/23733/26
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Північно-центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Північно-центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ознайомившись зі справою, після відкриття провадження в справі, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.
31.07.2026 до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту з питань виконання кримінальних покарань. В даному відзиві відповідач вказує, що як вбачається з предмету позову, позивач не погоджується з довідкою від 17.05.2023 № 9/3-929 про розмір грошового забезпечення виданою Департаментом станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 та вважає, що довідка підготовлена неналежним чином. Однак відповідач наголошує, що Департаментом складено та направлено довідку про розмір грошового забезпечення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області станом на 01.01.2023, в якій внесено відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років відповідно чинного законодавства.
Дослідивши, наданий відзив суд встановив, що відповідачем у 2023 році було складено та 17.05.2023 направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. Однак із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 01.07.2026, тобто зі значним пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.
Встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.
Право громадян на отримання пенсії в належному розмірі не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).
Верховний Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Суд зазначає, що позивач отримував пенсію, обчислену на підставі спірної довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 17.05.2023 № 9/3-929, починаючи ще з 2023 року. Таким чином, про зміст, розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, які були внесені відповідачем до зазначеної довідки, позивач достеменно знав (або об`єктивно повинен був знати) з моменту початку отримання перерахованої пенсії у 2023 році та під час її щомісячного одержання в подальшому.
Крім того, копію довідки йому було скеровано супровідним листом від 17.05.2023.
Проте із позовною заявою, в якій висловлено непогодження щодо встановлених у довідці даних та визначено структуру грошового забезпечення як неналежну, позивач звернувся до суду лише 01.07.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 122 КАС України.
Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.
Підсумовуючи все наведене вище, суд доходить висновку, що при подачі позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Д.М. Леміщак