ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
12 серпня 2026 року Справа № 280/1893/24
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Короленко Ірини Миколаївни (69000, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 3а РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала дана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в адміністративній справі №280/1893/24 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення: позов задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000,00 грн. за період з 08.04.2023 по 20.07.2023 та з 01.08.2023 по 31.12.2023, в розрахунку на місяць пропорційно, за час забезпечення здійснення у цьому періоді заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100000,00 грн. за період з 08.04.2023 по 20.07.2023 та з 01.08.2023 по 31.12.2023, в розрахунку на місяць пропорційно, за час забезпечення здійснення у цьому періоді заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії за час виконання бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення з противником на глибину виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки) до батальйону включно, з урахуванням проведених платежів, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно матеріалів адміністративної справи позивачем не отримано виконавчий лист.
11 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про заміну сторони. Заява мотивовано тим, що військова частина НОМЕР_3 у грудні 2025 року була ліквідована, правонаступником є військова частина НОМЕР_5 (зазначена обставина встановлена ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі №280/4313/25, а також листами Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 25.02.2026 та від 01.04.2026). Заявник просить суд: замінити відповідача - військову частину НОМЕР_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на військову частину НОМЕР_5 (ідентифікаційний код - НОМЕР_6 ; АДРЕСА_3 ), яка є правонаступником військової частини НОМЕР_3 .
У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Дмитра Вікторовича з 03.08.2026 по 02.09.2026 (щорічна основна оплачувана відпустка), що унеможливлює розгляд ним заяви про заміну сторони по справі № 280/1893/24 у строки, передбачені КАС України, розпорядженням т.в.о. керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2026 № 153 призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 заяву передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.
Дослідивши матеріали заяви позивача суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 цього Кодексу).
Положеннями статті 46 КАС України (із урахуванням визначення понять «позивач» і «відповідач», що містяться у статті 4 КАС України) визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини першої статті 4 КАС України).
Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналізуючи норму ст. 48 КАС України, суд зазначає, що заміна відповідача у справі відбувається до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Тобто, стаття 379 КАС України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження: у разі наявності відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому провадженні, а у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, але видачі виконавчого листа - здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Суд наголошує на тому, що відповідно до змісту заяви заявник не уточнює правовий статус сторони, а отже, неможливо встановити процесуальний порядок застосовний у даному випадку.
Судом береться до уваги, що у заяві заявник посилається на с. 1 ст. 379 КАС України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження.
Проте, заява не містить доказів наявності станом на дату звернення заявника до суду відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 280/1893/24.
Також, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду позивачем не отримувалися виконавчі листи у справі № 280/1893/24.
Отже, на даний час відсутні підстави для зміни відповідача у справі (суд завершив розгляд справи по суті), сторони у виконавчому провадженні (відсутнє відповідне виконавче провадження) або боржника/стягувача у виконавчому листі (виконавчі листи не видавалися).
Відтак, суд констатує, що за сукупності наведених обставин заява представника позивача адвоката Короленко Ірини Миколаївни про заміну сторони є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі № 280/1893/24 та/або виданого виконавчого листа, заява представника позивача про заміну сторони у правилами частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 379 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача адвоката Короленко Ірини Миколаївни (69000, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 3а РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала виготовлена та підписана 12 серпня 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз