Справа № 420/19741/26
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» (65031, м. Одеса, вул. Чапаєва, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 39913647) до Київської митниці (03124, м. Київ, вул. Б. Гавела Вацлава, буд. 8а, код ЄДРПОУ 43997555), Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, код ЄДРПОУ 43115923) про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 30.06.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» до Львівської митниці, Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100160/2026/0000003/2 від 05.02.2026 р.;
2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2026/000032 від 05.02.2026 р.;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України №15/15-02-02/13/2602 від 28.04.2026 р.;
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100160/2026/000007/3 від 04.05.2026р;
5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України №15/15-02-02/13/3398 від 04.06.2026 р.
В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 01.10.2024 між ТОВ «ЛОДЖИК А» (Покупець) та Nantong Kingway Complex Material CO., LTD (Китай) (Продавець) було укладено Контракт № 4 на постачання продукції 01.10.2024, відповідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати товари у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти х та оплатити. Положеннями п. 1.2. Контракту передбачено, що асортимент, ціни на товари визначаються у Специфікаціях до цього контракту. Відповідно до положень п. 2.2. Контракту, загальна сума Контракту не повинна перевищувати 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США. 07.12.2025 між ТОВ «ЛОДЖИК А» та Nantong Kingway Complex Material CO., LTD, було укладено Специфікацію № 5 до контракту №4 від 01.10.2024, якою визначено асортимент та ціну товару - 42 338,179 США (країна походження товару: Китай). 07.12.2025 між Сторонами підписано додаткову угоду № 3, згідно умов якої, змінено порядок розрахунків за Контрактом, встановивши такий: Покупець оплачує Продавцю аванс в розмірі 20% від вартості товару відповідно до Проформи-інвойсу № KW-20251010-4 у розмірі 7 865,00 доларів США. Залишок вартості товару у сумі 34 473,17 доларів США сплачується наступним чином: основна частина залишку (21 773,179 доларів США) сплачується не пізніше ніж за 1 календарний день до заходу судна в порт Гданськ, Польща, решта залишку - 12 700,00 доларів США сплачується після отримання товару Покупцем не пізніше 28.02.2026 р.
З метою митного оформлення придбаного товару за вказаними вище контрактом та специфікацією декларантом подано до митного оформлення митну декларацію, ЕМД № 26UA10016050087006 від 04.02.2026.
05.02.2026 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100160/2026/000003/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100160/2026/000032. Рішенням Державної митної служби України № 15/15-02-02/13/2602 від 28.04.2020 скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів N UA100160/2026/000003/2 від 05.02.2026 та зобов`язано Львівську митницю прийняти інше рішення. 04.05.2026 Київською митницею прийнято нове рішення про коригування митної вартості товарів № UA100160/2026/000007/3. Рішенням Державної митної служби України № 15/15-02-02/13/3398 від 04.06.2026 прийнято рішення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою судді від 03.07.2026 постановлено позовну заяву залишити буз руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.
13.07.2026 від представника позивача надійшла заява (вх. №28814/26) про долучення позовної заяви в новій редакції в якій в якості доповідачів визначено: Київську митницю, Державну митну службу України.
14.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання (вх. №79471/26) на виконання недоліків вказаних в ухвалі суду від 03.07.2026, з долученням до матеріалів справи документи засвідчені нотаріальним перекладом.
Ухвалою судді від 15.07.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОДЖИК А» та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
31.07.2026 від представника відповідача Державної митної служби України надійшло клопотання (вх. №ЕС/87114/26), в якому просить постановити ухвалу про розгляд справи № 420/19741/26 за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін.
В обгрунтування вказаного клопотання зазначили, що відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.
Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.
Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.
Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.
Крім того, рішенням Ради суддів України №23 від 05.08.2022 затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.
З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.12, 248, 257 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача Державної митної служби України (вх. №ЕС/87114/26 від 31.07.2026) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА