СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" серпня 2026 р. Справа № 480/5446/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якій просить:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 по 31.01.2026 щомісячну доплату до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та проводити її подальшу щомісячну виплату у визначеному Законом порядку .
Ухвалою суду від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог п.2 ч.5 ст.160 та п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині узгодження прохальної частини позовних вимог та їх обґрунтування, 2) заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску в частині вимог з 01.07.2021 до 09.01.2026.
На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій просить:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 по 31.01.2026 щомісячну доплату до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 за №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2026 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн, передбаченої постановою КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Відтак, з огляду на зміст прохальної частини уточненого позову, позивач фактично збільшила позовні вимоги в частині спірного періоду.
Також у порядку усунення недоліків представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, яку мотивувала тим, що починаючи з 01.07.2021 року відповідно до постанови КМУ №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», до пенсії позивача було встановлено надбавку у розмірі 2000.00 гривень в місяць. Вказана надбавка ОСОБА_1 дійсно нараховувалася та була виплачена у складі щомісячного розміру пенсії за період з 01.07.2021 року по січень 2026 року включно у загальній сумі щомісячного пенсійного забезпечення.
Після проведеного перерахунку на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №480/9531/25, ГУ ПФУ в Сумській області провело перерахунок позивачу пенсії з 01.12.2019, однак спірна доплата у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови КМУ від 14 липня 2021 р. № 713 при визначенні розміру оновленої щомісячної пенсії уже не була нарахована починаючи з 01.07.2021.
Відтак, позивач вказує, що дізналася про скасування нарахування та виплати спірної доплати у розмірі 2000,00грн. тільки після перерахунку її пенсії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі №480/9531/25. Зокрема, на підтвердження проведеного перерахунку, відповідач листом від 13.02.2026 повідомив про суму нарахованих коштів на виконання рішення суду, при цьому такий лист не містив жодних даних щодо розміру пенсії, тому адвокат позивача надіслала адвокатський запит до ГУ ПФУ в Сумській області, на який надано відповідь листом від 20.03.2026 з витягами з протоколів про перерахунок. Представник позивача вказує, що саме після отримання таких витягів і розрахунку суми недоплаченої пенсії позивачу стало відомо про порушення її прав, після чого вона звернулася до суду.
Перевіривши матеріали справи, а також оцінюючи доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, як вбачається зі змісту прохальної частини уточненого позову, позивачем оскаржується правомірність не нарахування та не виплати пенсії з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" за період 01.07.2021 до 31.01.2026 та з 01.02.2026.
У заяві в порядку усунення недоліків щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду в частині вимог з 01.07.2021 до 09.01.2026 представник позивача посилається на те, що позивач про порушення прав дізналася лише після проведеного перерахунку на виконання рішення у справі №480/9531/24, після чого звернулася до відповідача із запитом через адвоката, та на який отримала відповідь листом від 20.03.2026 із доданими до нього витягами з протоколів про перерахунок пенсії.
Оцінюючи вказані доводи, суд вказує наступне.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
При визначенні початку строку для звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2019 у справі №805/3881/18-а.
Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття ж "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Суд зауважує, що пенсія є щомісячною виплатою, її розмір щомісяця відомий особі, яка її отримує, та отримуючи її у неналежному на думку особи розмірі вона має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові виплати, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання виплати особою вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо причин визначення спірного розміру виплати звернулась до вповноваженої особи із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану заяву.
Отримання позивачем від відповідача відповіді на заяву не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру грошового забезпечення тощо.
Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання про це дізнатися не можуть розглядатися як поважна причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають їй вчасно реалізувати своє право на судовий захист.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №420/3001/19, від 25.02.2020 у справі №360/1870/19.
Відтак, посилання представника позивача на те, що позивач про порушення прав дізналася лише після проведеного перерахунку на виконання рішення у справі №480/9531/24, після чого почала вживати активні дії щодо захисту своїх порушених прав, як то звернення із заявою до відповідача, на який отримала відповідь листом від 20.03.2026, суд не розцінює як такі, що вчинив позивач без зайвих зволікань, в розумний строк, демонструючи свою зацікавленість з вирішення спірного питання.
При цьому суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Доказів, на підтвердження доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій, у тому числі засобами електронного зв`язку, щодо звернення до відповідача, а також щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не надано.
Таким чином суд зазначає, що доводи, викладені представником позивача у заяві, поданій у порядку усунення недоліків позову, є безпідставними, а відтак, зазначені у заяві підстави не можуть бути розцінені поважними, що унеможливлює поновлення строку звернення судом в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021 до 09.01.2026.
Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем, станом на сьогодні, не подано.
В цьому випадку, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, від 01 серпня 2024 року в справі №620/10981/23, від 08 серпня 2024 року в справі № 460/19702/23, позивачем було пропущено 6-місячний строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021 до 09.01.2026.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021 до 09.01.2026 повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині вимог, що стосуються періоду з 01.07.2021 до 09.01.2026 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко