Справа № 560/17173/25
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів,
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку відносно з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів,
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, у відповідності до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.
В обґрунтування позову зазначає, що листом від 23.06.2025 відповідач повідомив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_3 скероване електронне звернення №E1459512 від 23.02.2025 до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, у зв`язку із не виконанням вимог оповіщення (неприбуття по повістці). Однак, відповідно до пояснень позивача повістку він не отримував. Вважає, що підстав для звернення до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку у відповідача не було, оскільки позивач не скоїв адміністративного правопорушенні в розумінні КУпАП. Просить задовольнити позов.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 04.08.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з Єдиного державного реєстру, призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , облікову картку до військового квитка, докази вручення повістки.
Відповідач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі №560/17173/25. Вказує, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів громадянин позивач не є порушником правил військового обліку, тобто відсутній предмет спору.
Вирішуючи подану заяву суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що представник відповідача посилається на відсутній предмет позову.
Разом з тим, частина 1 статті 238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, та вказаною нормою не передбачена така підстава для закриття провадження у справі як відсутній предмет спору.
Відтак, підстави для закриття провадження у справі наразі відсутні, а подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук