У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2026 року справа № 580/6215/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просить
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо виплати ОСОБА_1 грошової компенсації для відшкодування суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 62855,08 грн, що був утриманий з грошового забезпечення;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 компенсацію сум податку на доходи фізичних осіб, утриманих з грошового забезпечення в сумі 62855,08 грн.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після звільнення з військової служби, з інформації щодо виплачених сум у зв`язку із перерахунком грошового забезпечення на підставі рішення суду у справі №580/4780/23 позивач отримав відповідь відповідача датовану 08.06.2026 №09/ЗПІ-4/6, з якої стало відомо, що під час виплати позивачу перерахованого грошового забезпечення був утриманий податок на доходи з фізичних осіб та не проведено грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб, що був утриманий з таких виплат.
На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду було фактично виконано 25.06.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №738 від 24.06.2024 та отриманими коштами на банківській рахунок. Крім того з цього приводу відповідачем була надана відповідь 26.06.2024 на запит позивача. Крім того, представник відповідача зазначає, що в межах розгляду справи №580/9985/24 до Черкаського окружного адміністративного суду 29.10.2024 було подано відповідачем відзив на позовну заяву де в додатках було надано довідку про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №580/4780/23.
Суд звертає увагу, у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.06.2026, на яку посилається позивач зазначено, що розрахунок на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №580/4780/23 уже направлявся в межах розгляду судової справи №580/4773/23 в підсистемі «Електронний суд».
Як вбачається з підсистеми «Електронний суд» 27.10.2025 розрахунок на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі 580/4780/23 уже направлявся позивачу в межах розгляду судової справи за №580/4773/23 в Підсистемі "Електроний суд" ЄСІТС файл "Додаток 1 Перерахунок грошового забезпечення Коцеруби 2020-2023.pdf" до Додаткових пояснень (документ №53796/25) 27.10.2025 року о 16.12 відповідно до інформації в картці руху заяви.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже судом встановлено , що 27.10.2025 позивач отримав розрахунок перерахованих сум на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №580/4780/23, однак до суду звернувся з даним позовом 11.06.2026, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.
В силу ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частини 3, 4 ст123 КАС України передбачають, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з частиною 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Разом із тим застосування передбачених частиною третьою статті 123 КАС України наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду передбачає, що позивачу має бути забезпечена процесуальна можливість заявити про поновлення пропущеного строку та навести обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин такого пропуску.
Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, системний аналіз положень частини 6 статті 161, частин першої та третьої статті 123 у взаємозв`язку з частиною тринадцятою статті 171 КАС України дає підстави для висновку, що в разі, коли обставини, які свідчать про можливий пропуск позивачем строку звернення до суду, встановлені судом уперше після відкриття провадження у справі та питання щодо дотримання такого строку раніше не вирішувалося, позивачу має бути надана можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення та надати відповідні докази.
Такий підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою положення частини тринадцятої статті 171 КАС України кореспондуються з приписами частини третьої статті 123 КАС України, а тому суд першої інстанції, виявивши після відкриття провадження факт можливого пропуску строку звернення до суду, до вирішення питання про залишення позову без розгляду має залишити позовну заяву без руху та надати позивачу можливість подати заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, з метою забезпечення позивачу можливості виконати вимоги частини шостої статті 161 КАС України та висловити свою позицію щодо дотримання строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Окремо слід зазначити, що відповідач у своєму клопотанні також звертає увагу суду, що позивачем не виконані вимоги п. 3, п.4,п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини
Натомість вказані посилання відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються позовною заявою на наданими до неї доказами, зокрема позивач просить стягнути з відповідача суму ПДФО у розмірі 62885,08 яка зазначена у розрахунку відповідача.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема у частині що стосується строку звернення до суду, у зв`язку із чим залишає позовну заяву без руху.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідними доказами.
Керуючись ст. ст.2, 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА