У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 серпня 2026 року Справа № 580/7873/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Пропадущого А. В. від імені ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
21.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвоката Пропадущого А. В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій, які полягають у відмові нарахувати та виплатити всі передбачені виплати при звільненні військовослужбовця;
зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 20471,43 грн, компенсацію за невикористану відпустку 11053,88 грн, грошову допомогу для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення 24099,50 грн, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2025-2026 рік 48199,00грн; грошову компенсацію за неотримання речового майна 45000,00 грн, розмір середнього заробітку за час не проведення розрахунку при звільненні 144597,39 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску.
07.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання вх.№ 42950/26 про поновлення процесуального строку (далі - Клопотання), яким не погоджується з позицією суду з питання пропуску процесуального строку. Вказує, що днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, є дата отримання листа відповідача - 08.06.2026.
Перевіривши Клопотання, з`ясовано, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 27.07.2026, не усунені.
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.01.2026 № 19 позивач звільнений з військової служби 19.01.2026. Не погоджуючись з нарахуванням виплат сум, що належали йому при звільненні, позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про ймовірне порушення своїх прав та оскаржити в суді протягом місяця з дати такого звільнення.
В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу про те, що заявлені 20.07.2026 позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати спірних виплат при звільненні (19.01.2026) заявлені з порушенням місячного строку на звернення в адміністративний суд, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить. Натомість за змістом є непогодженням з висновками суду. Отже, вона не обґрунтована.
Суддя зауважує, що посилання на отримання 08.06.2026 листа відповідача не свідчить про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду в розумінні частини п`ятої статті 122 КАС України. Момент виникнення права на звернення до суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з датою отримання додаткових роз`яснень чи відповідей на звернення. Отримання відповіді на запит чи звернення в порядку досудового врегулювання не є подією, яка наново запускає строк звернення до суду, а свідчить лише про вчинення позивачем дій, спрямованих на захист і поновлення своїх прав у позасудовому порядку.
Оскільки викладені у Заяві доводи не підтверджені доказами щодо конкретних обставин і фактів, які позивачу об`єктивно перешкодили звернутися до суду, підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджені.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.
Оскільки доказів сплати судового збору не надано, то відсутні підстави для повернення таких судових витрат.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката Пропадущого А. В. від імені ОСОБА_1 вх.№ 42950/26 від 07.08.2026 про поновлення строку звернення до суду.
Повернути позовну заяву адвоката Пропадущого А. В. від імені ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.
3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному позовному порядку.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ