ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
12 серпня 2026 року справа №200/393/26
м. Дніпро
Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдара А.В. від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року (головуючий суддя І інстанції Льговська Ю.М.) у справі № 200/393/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/393/26.
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року та 03 червня 2026 року було відкрито апеляційне провадження у справі.
10 серпня 2026 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді у цій справі, а саме: Гайдара А.В..
В обґрунтування заяви про відвід представник позивача вказує, що апеляційне провадження за скаргою позивача триває понад чотири місяці, хоча КАС України встановлює чіткі строки її розгляду. Представник позивача 24.06.2026 та 16.07.2026 направляла до суду заяви про прискорення розгляду справи, в яких зазначалося, що апеляційне провадження відкрито 02.04.2026, наводилися положення статті 309 КАС України та наголошувалося на необхідності прискорення розгляду справи. Отже, головуючий суддя був достеменно обізнаний як із фактом порушення процесуального строку, так і з тим, що сторона вважає таке зволікання істотним порушенням її права на своєчасний судовий захист. Незважаючи на це, реального прискорення розгляду не відбулося.
Отже, представник позивача вважає, тривалий час розгляду справи пов`язаний з іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2026 в задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдара А.В., у справі №200/393/26 відмовлено.
Передано справу № 200/393/26 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Гаврищук Т.Г., для вирішення питання про відвід.
За приписами частини восьмої статті 40 КАС України розгляд заяви здійснюється суддею в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 4 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Вирішуючи питання про відвід головуючого судді Гайдара А.В. суд вважає, що зазначені в заяві про відвід підстави не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гайдара А.В. в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
При цьому, як визначено частиною 1 статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів").
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотивуючи відвід, заявник посилається на порушення судом строків розгляду справи, що не є підставами для відводу.
Варто зауважити, що Перший апеляційний адміністративний суд надмірно навантажений у зв`язку із надходженням на розгляд великого обсягу судових справ.
Відповідно до інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних адміністративних судів та орієнтовна нормативна чисельність суддів за даними звітності за 1 півріччя 2026 року, опублікованою Радою суддів України, до Першого апеляційного адміністративного суду за цей період надійшло 11263 справ та матеріалів; чисельність суддів відповідно до рішення ВРП у суді - 21; чисельність суддів з повноваженнями станом на 30.06.2026 - 7; нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів, (в годинах) - 77231 година (3217,96 днів).
Суд зазначає, що порушення строку розгляду справи зумовлене великим навантаженням суддів, яке унеможливлює розгляд справ у строк 2 місяці з моменту відкриття апеляційного провадження, а не упередженим ставленням до позивача.
Таким чином, зазначені у заяві про відвід обставини не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді Гайдара А.В. та не вказують на особисту зацікавленість у результаті розгляду цієї справи.
Інших підстав для відводу заявником не наведено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді відсутні.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 321, 325 КАС України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Матвійчук Наталії Євгеніївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдара А.В., від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року у справі № 200/393/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 12 серпня 2026 року.
Суддя: Т.Г. Гаврищук