ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 280/1797/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Кальника В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/1797/26 за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/1797/26 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи №280/1797/26 призначено в порядку письмового провадження на 11 серпня 2026 року.
До суду надійшло клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/1797/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.
Перевіривши доводи та вимоги клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Слід враховувати, що спірні правовідносини у даній справі, обумовлені відмовою у видачі позивачу довідки для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді місцевого суду у відставці у зв`язку із зростанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026.
Поряд з тим, спірні правовідносини у справі №520/26972/24 обумовлені протиправною бездіяльністю ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати судді суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн. Як наслідок, позивач просив суд зобов`язати ДСА України забезпечити Другий ААС відповідними бюджетними асигнуваннями, зобов`язати Другий ААС здійснити перерахунок та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, обчисливши її розмір, виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 2684,00 грн; з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.
Слід також враховувати, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.
Як вже зазначено вище, положення пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України надають суду процесуальне право зупинити провадження у справі до перегляду, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Наведені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Апеляційний суд враховує, що спірні правовідносини у справах №280/1797/26 та №520/26972/24 охоплено питанням щодо застосування показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб як розрахункової величини для визначення базового розміру посадового окладу судді. Натомість, підстави звернення із позовами та суб`єктний склад сторін свідчить про відмінність у правовому регулюванні спірних правовідносин. Зокрема, на відміну від справи №520/26972/24, оспорюваними у справі №280/1797/26 є питання наявності підстав для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
Також, слід враховувати конструкцію вище наведених положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, щодо права суду зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Підсумовуючи, колегія суддів не вбачає безумовних правових підстав для задоволення клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та зупинення провадження в цій адміністративній справі.
Керуючись ст. 236, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про зупинення провадження у справі №280/1797/26 - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі ухвалу складено та підписано суддями 11 серпня 2026 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя В.В. Кальник