П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/39339/25
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
повний текст судового рішення
складено 10.06.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання виключити з військового обліку,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2025 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просив суд:
- визнати неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо постановки на військовий облік ОСОБА_1 з внесенням запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з внесенням запису про виключення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до довідки військово-лікарської комісії, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 08.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 64а, графи II розкладу хвороб згідно Наказу МОУ №402/2008. На підставі визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.04.2023 року позивачу було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , де у графі 7 "придатність до проходження військової служби за станом здоров`я" вказано "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку за графою II ст.64а, наказу МОУ №402/2008 року". У свою чергу, в тому ж посвідченні, в графі 14 вказано, що ОСОБА_1 08.04.2023 року виключено з військового обліку військовозобов`язаних. Однак, перевіривши свої дані в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» позивач виявив, що перебуває на військовому обліку, що, на його переконання, є протиправним.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що з метою усунення невідповідностей та внесення інформації до Єдиного реєстру, позивач має вчинити активні дії, а саме: особисто подати відповідну заяву разом з документами про виключення з військового обліку та довідку ВЛК до органу уповноваженого на ведення реєстру та внесення до нього відповідної інформації. Позивач особисто не звертався до уповноважених органів адміністрування володільця Реєстру яким є: оперативні командування; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, позивачем не доведено порушення його прав в тому числі і внесення відомостей до Реєстру, оскільки він особисто не звертався та не подавав документів до органу уповноваженого на ведення Єдиного реєстру, за місцем обліку або проживання. Бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачем не доведена.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду змінити в мотивувальній частині, шляхом виключення з мотивувальної частини рішення суду наступний висновок суду:
«Таким чином, враховуючи, що паперовий ВОД позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.»,
та доповнити рішення суду наступними висновками:
«Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 08.04.2023, є військово-обліковим документом, оформленим до набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559. За відсутності доказів видачі ОСОБА_1 військово-облікового документа нового зразка, а також за відсутності доказів скасування, відкликання або визнання недійсним зазначеного тимчасового посвідчення у встановленому законом порядку, сам факт наявності розбіжностей між відомостями такого документа та відомостями Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не є достатньою підставою для висновку про втрату дійсності таким документом»;
«Наявність невідповідності між відомостями, зазначеними у паперовому військово-обліковому документі, та відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не позбавляє такий документ доказового значення та не виключає можливості його використання особою для ініціювання перевірки, уточнення та актуалізації відомостей Реєстру уповноваженим органом. Такий документ підлягає оцінці органом ведення Реєстру як доказ існування розбіжностей між паперовими та електронними відомостями і як матеріал, що може підтверджувати підстави для внесення відповідних змін до Реєстру».
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки військово-лікарської комісії, виданої військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 08.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статті 64а, графи II розкладу хвороб згідно Наказу МОУ №402/2008.
ОСОБА_1 було видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , де у графі 7 "придатність до проходження військової служби за станом здоров`я" вказано "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку за графою II ст.64а, наказу МОУ №402/2008 року". У графі 14 вказано, що ОСОБА_1 08.04.2023 року виключено з військового обліку військовозобов`язаних.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 :
- є військовозобов`язаним, підлягає призову на військову службу;
- з 09.05.2025 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- автоматичне взяття на облік згідно змін від 01.04.2025 року до постанови №932;
- перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, причина: не прибув за повісткою до ТЦК та СП;
- порушення ВО від 19.06.2025 року; порушення ВО до 18.06.2026 року;
- номер звернення до поліції Е2536036, дата звернення - 19.06.2025 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату подання позову (26.11.2025 року) ОСОБА_1 , у встановленому порядку, не звертався до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку у паперовій формі або в електронній формі щодо виключення його з військового обліку. Як наслідок, відповідач ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) не розглядав питання щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку. Тобто, станом на 26.11.2025 року не було юридичного спору щодо розгляду заяви позивача.
Також ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки паперовий військово-обліковий документ позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він не просить апеляційний суд повторно вирішувати спір у повному обсязі та не ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в цілому. Предметом апеляційного перегляду є виключно висновок суду першої інстанції, викладений у мотивувальній частині рішення, такого змісту:
«Таким чином, враховуючи, що паперовий ВОД позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Апелянт просить виключити з мотивувальної частини рішення суду вказаний висновок як такий, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах вказаних вище оскаржуваних висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначено вище, на підтвердження факту виключення з військового обліку у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я позивач надав Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , яке видано йому ІНФОРМАЦІЯ_2 08.04.2023 року, і в якому відображені дані про рішення (висновок) медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 (ВЛК) про визнання позивача непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку на підставі гр.ІІ ст.64а розкладу хвороб згідно наказу МОУ №402/2008, а також у розділі «Відмітки про військовий облік» у пункті 14 відображено і рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про виключення позивача з військового обліку на підставі пп.3 п.6 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» за хворобою, які завірені печатками цього районного центру комплектування та підписами начальника у відповідних розділах.
Надаючи оцінку наданому позивачем військово-обліковому документу, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно пп.12 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року №3633-IX (надалі - Закон №3633), військово-обліковий документ, що визначає належність його власника до військового обов`язку, виданий до дня набрання чинності цим Законом, є чинним та не потребує обов`язкової заміни у випадку (з підстав) затвердження органом державної влади нової форми військово-облікового документа.
Відповідно до п.2 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №559 Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа (надалі - Порядок №559) в редакції на час звернення позивача до суду з позовною заявою 26.11.2025 року, військово-облікові документи, оформлені до набрання чинності цією постановою, вважаються дійсними на всій території України до видачі військово-облікового документа нового зразка.
Порядок №559 містить, зокрема, такі положення, які підлягають врахуванню в межах даного спору:
п.1 - Військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа»;
п.3 - Відомості, що зазначені у військово-обліковому документі громадянина України, який перебуває або був виключений з військового обліку Збройних Сил, СБУ, розвідувального органу, повинні відповідати відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
У разі коли відомості, зазначені у графах 1-5, 13 та 14 військово-облікового документа на бланку, не відповідають відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, він вважається недійсним (крім військово-облікових документів військовозобов`язаних та резервістів СБУ, розвідувальних органів).
Відповідність відомостей, зазначених у військово-обліковому документі на бланку, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, перевіряється через:
- електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста;
- районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки або його відділ (орган СБУ, розвідувальний орган).
п.4 - У разі невідповідності відомостей, зазначених у посвідченні призовника, тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, військовому квитку осіб рядового, сержантського і старшинського складу та військовому квитку офіцера запасу, відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, громадянин України для внесення відповідних змін:
у паперовій формі - повинен звернутися до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу (органу СБУ, розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку;
в електронній формі - повинен скористатися засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста для звернення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку.
Зміни вносяться протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви.
п.14 - Військово-обліковий документ на бланку видається (замінюється) за письмовою заявою громадянина України районним (міським) територіальним центром комплектування та соціальної підтримки або його відділом (відповідним органом СБУ, підрозділом розвідувального органу) за місцем перебування на військовому обліку або виключення з військового обліку у випадках:
взяття громадянина на військовий облік як призовника, військовозобов`язаного або резервіста;
якщо призовник, який перебував на військовому обліку до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №559, не отримував посвідчення призовника, а військовозобов`язаний та резервіст - військового квитка осіб рядового, сержантського і старшинського складу, військового квитка офіцера запасу або тимчасового посвідчення військовозобов`язаного;
зміни категорії щодо військового обов`язку;
відсутності місця для внесення змін;
невідповідності відомостям, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зазначеним у пункті 3 цього Порядку;
втрати (зіпсування);
виявлення бажання змінити військово-обліковий документ, який був виданий до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №559.
З урахуванням наведених нормативних положень колегія суддів доходить висновку, що відповідно до пп.12 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3633 та п.2 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №559 позивач має дійсний військово-обліковий документ, яким є Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , оформлене ІНФОРМАЦІЯ_5 08.04.2023 року.
Сам факт того, що певна інформація, яка міститься у виданому позивачу Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного НОМЕР_1 стосовно визнання позивача рішенням ВЛК непридатним до військової служби та виключення позивача з військового обліку 08.04.2023 року не відповідає актуальній інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, роздруківку з якого долучив позивач до матеріалів справи, не може бути підставою для визнання такого військово-облікового документу недійсним згідно п.3 Порядку №559, оскільки в силу закріпленого в ст.58 Конституції України принципу незворотності дії законів в часі передбачені цим порядком підстави для визнання недійсним військово-облікового документа можуть бути застосовані виключно для тих військово-облікових документів, які видані на підставі саме цього порядку.
Однак, наявне у позивача Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 було видано йому до прийняття Порядку №559.
Відповідно, відсутність в Реєстрі інформації про виключення позивача з військового обліку за станом здоров`я з 08.04.2023 року обумовлена тим, що визначені Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органи ведення цього Реєстру не внесли до нього таку інформацію.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що наявний у позивача військово-облікового документу, тобто Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 , не може вважатися недійсним, а невідповідність записів у цьому військово-обліковому документі даним з Реєстру обумовлена не внесенням органами ведення цього Реєстру актуальної інформації щодо непридатності позивача до військової служби за станом здоров`я та про виключення позивача з військового обліку.
В рамках даного спору відповідач не заперечує і не спростовує факт оформлення та видачі позивачу Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 08.04.2023 року.
Отже, враховуючи наведені обставини та норми права, колегія судів вважає помилковим та безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки паперовий військово-обліковий документ позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведений в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції висновок: «Таким чином, враховуючи, що паперовий ВОД позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підлягає виключенню, як помилковий та такий, що не відповідає наведеним в рішенні суду першої інстанції нормам права.
Стосовно апеляційної вимоги позивача про доповнення рішення суду першої інстанції іншими висновками, колегія суддів зазначає, що такі дії суду апеляційної інстанції не передбачені нормами КАС України, а тому задоволенню не підлягають.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322. ст.325, ст.328 КАС України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року шляхом виключення з мотивувальної частини висновку суду першої інстанції викладеного в абзаці 70 наступного змісту:
«Таким чином, враховуючи, що паперовий ВОД позивача не відповідає відомостям, які відображені в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, його паперовий документ не може вважатися дійсним та відповідно не може бути підставою для внесення змін Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія