П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
12 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/5205/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Інформаційного агентства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року позов задоволений частково, наступним чином:
- визнана протиправною бездіяльність Інформаційного агентства щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794,70 грн. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 року по 07.02.2025 року на підставі Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159;
- зобов`язано Інформаційне агентство нарахувати та ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення в сумі 62794,70 грн. за весь час затримки виплати з 22.12.2023 року по 07.02.2025 року на підставі Закону України від 19.10.2000 року №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 року апеляційну скаргу Інформаційного агентства залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року без змін.
03.08.2026 року ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву, в порядку передбаченому ст.383 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив:
- визнати протиправними дії Інформаційного агентства щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року (справа №420/5205/25);
- зобов`язати Інформаційне агентство вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року (справа №420/5205/25);
- установити Інформаційному агентству тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року (справа №420/5205/25).
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що за приписами ч.ч.1, 2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно п.28 ч.1 ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.
Отже, заява про встановлення судового контролю шляхом визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення суду має бути подана до Одеського окружного адміністративного суду, як до суду першої інстанції.
За вказаних обставин, у апеляційного суду відсутні правові підстав для вирішення по суті заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року (справа №420/5205/25).
Керуючись ст.167, ст.248, ст.294, ч.2 ст.321, ст.325, ст.328, ст.383 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №420/5205/25.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька