12.08.2026
ЄУН 390/3465/25
Провадження №2/389/275/26
Ухвала
12 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок, у межах необхідних для його обслуговування, площею 0,1449 га.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник - адвокат Ковальова Т.П. подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду, що відповідає ч.11 ст.128 ЦПК України та порядку, встановленому ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо позову не подав.
Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивачки не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.
Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,
постановив:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давніст, розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва