Справа № 641/6158/26
Провадження № 2/615/813/26
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2)
до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 )
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8767510 у розмірі 50 320,00 грн.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 03 липня 2026 року цивільну справу передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.
27 липня 2026 року цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Логвінова А.О.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, з підстав того, що до позовної заяви долучено, зокрема, копію кредитного договору, відомості про щоденні нарахування та погашення, а також інші матеріали, які підтверджують укладення кредитного договору з ОСОБА_2 .
Водночас зазначені докази жодним чином не підтверджують укладення кредитного договору саме з відповідачем ОСОБА_1 та, відповідно, не обґрунтовують заявлених до неї позовних вимог.
Встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представником Какун Анною Станіславівною 29 липня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
11 серпня 2026 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначила, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а до позовної заяви долучено квитанцію № 7693236 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача, що, на думку представника позивача, підтверджує направлення останній копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, представник позивача посилається на положення статті 131-2 Конституції України та зазначає, що дана справа належить до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим представництво інтересів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у суді може здійснюватися представником, який не має статусу адвоката. На підтвердження повноважень представника до заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з наказу про призначення на посаду та довіреність на 2026 рік. З огляду на викладене представник позивача просить прийняти заяву про усунення недоліків, долучити її до матеріалів справи та відкрити провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо наслідків подання представником позивача заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з частиною третьою статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Як встановлено судом, копію ухвали Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху позивач та його представник отримали 29 липня 2026 року.
Отже, перебіг встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався 30 липня 2026 року. Оскільки десятий день зазначеного строку припадав на 08 серпня 2026 року, який є вихідним днем, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 10 серпня 2026 року.
Заяву про усунення недоліків позовної заяви представником позивача сформовано та подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 11 серпня 2026 року, тобто після закінчення встановленого судом строку.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
При цьому відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
До закінчення встановленого строку позивач чи його представник із заявою про продовження процесуального строку до суду не звертались. Подана 11 серпня 2026 року заява про усунення недоліків також не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.
Разом з тим, суд враховує, що навіть подана після закінчення встановленого строку заява не містить відомостей та документів, спрямованих на усунення того недоліку позовної заяви, який полягав у ненаданні документів, що стосуються правовідносин між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Як зазначено в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2026 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пред`явлені до ОСОБА_1 та обґрунтовані виникненням у неї заборгованості за кредитним договором № 8767510.
Водночас до позовної заяви як докази виникнення заявленої до стягнення заборгованості долучено, зокрема, договір про споживчий кредит № 7480203 від 30 жовтня 2025 року, заяву на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та інші документи, в яких позичальником зазначений ОСОБА_2 .
Таким чином, надані разом із позовною заявою документи стосуються іншої фізичної особи, іншого кредитного договору та інших кредитних правовідносин, ніж ті, на які позивач посилається як на підставу заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог.
Суд наголошує, що на цій стадії не здійснює оцінку достатності, належності чи допустимості доказів для вирішення спору по суті. Встановлена судом обставина полягає виключно в об`єктивній невідповідності долучених до позовної заяви документів особі відповідача та кредитному договору, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було чітко зазначено цей недолік та надано можливість усунути його шляхом подання документів, які стосуються заявлених у цій справі правовідносин.
Натомість у заяві від 11 серпня 2026 року представник позивача навела пояснення щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також щодо наявності у представника повноважень на представництво інтересів позивача у малозначній справі.
Разом з тим жодних пояснень стосовно долучення до позовної заяви документів щодо ОСОБА_2 замість документів щодо відповідача ОСОБА_1 представником позивача не надано. Кредитний договір № 8767510, укладений з ОСОБА_1 , заяву останньої на отримання кредиту, документи щодо перерахування їй кредитних коштів, розрахунок заборгованості за таким договором чи інші документи, які стосуються правовідносин саме з відповідачем, до заяви про усунення недоліків не долучено.
Отже, станом на 12 серпня 2026 року встановлений ухвалою суду недолік позовної заяви в зазначеній частині не усунуто, а строк, наданий для його усунення, закінчився.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на те, що в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2026 року встановлено конкретний недолік позовної заяви, надано позивачу десятиденний строк для його усунення, однак у межах цього строку відповідний недолік не усунуто, а подана після його закінчення заява не містить ані клопотання про поновлення пропущеного строку, ані документів, на необхідність подання яких було вказано в ухвалі суду, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
При цьому повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43-44, 185, 260-261, 351-355 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.О. Логвінов