Справа № 953/10721/24
н/п 2-зз/953/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2026 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.
у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника відповідача Заруцького Р.М.
розглянув заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову подану у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
Суд ухвалою від 18.12.2024 частково задовольнив заяву позивача, заборонив ОСОБА_4 відчужувати таке майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано]; автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 тип - легковий універсал, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Провадження у справі зупинялось до розгляду іншої справи і було поновлено.
22.06.2026 ОСОБА_4 подала заяву про скасування, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 18.12.2024, скасувати заборону на відчуження автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 тип - легковий універсал-В, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 .
Заява обґрунтована таким
-на даний час автомобіль перебуває у несправному технічному стані. Автомобіль має суттєві несправності двигуна, не може використовуватися за своїм призначенням та потребує значних витрат на ремонт;
-у зв`язку з несправністю автомобіль фактично не експлуатується, тривалий час перебуває без руху та поступово втрачає свою ринкову вартість. При цьому всі витрати, пов`язані зі зберіганням, утриманням та можливим ремонтом транспортного засобу, несе заявниця;
-застосований захід забезпечення позову не лише обмежує право на відчуження належного майна, а фактично позбавляє можливості реалізовувати свої права власника щодо транспортного засобу;
-у зв`язку з накладеною забороною позбавлена можливості продати несправний автомобіль та придбати інший транспортний засіб для забезпечення своїх повсякденних потреб та потреб сім`ї;
-клопотання подається не з метою приховування майна, уникнення можливого виконання майбутнього судового рішення або створення перешкод для розгляду справи. Необхідність скасування заходів забезпечення позову викликана виключно тим, що автомобіль є несправним, не використовується за призначенням та продовжує втрачати свою ринкову вартість з кожним місяцем дії заборони.
Суд ухвалою призначив заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судове засідання.
29.06.2026 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY є одним із об`єктів спірного поділу - майном, переданим відповідачу за оспорюваним договором. У разі визнання цього договору недійсним майно підлягає поверненню. Якщо до того часу відповідач відчужить автомобіль на користь третьої особи, задоволення позову фактично не відновить порушеного права позивача. Він буде змушений ініціювати нові судові провадження.
12.08.2026 у судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву просив її задовольнити, вказав, що метою скасування заборони на відчуження є відчуження автомобіля. Позивач та його представники заперечили проти поданого клопотання.
Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд ухвалою від 18.12.2024 частково задовольнив заяву позивача, заборонив ОСОБА_4 відчужувати, зокрема, автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY, рік випуску 2012, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 тип - легковий універсал, колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про скасування саме цієї заборони заявляє відповідачка.
Застосовуючи вказане обмеження, суд з урахуванням положень статей 149, 150, 153 ЦПК України виходив з такого
-метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19);
-забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника);
-заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів; необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18;
-за змістом частини першої, другої статті 150 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 760/5582/20);
-скільки визнання недійсним правочину, який є безпосередньою підставою для зміни власника спірної квартири, так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, то вибраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову (постанова Велика Палата Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22).
Так, суд встановив, що існує спір щодо поділу майна подружжя (за договором було вирішено, зокрема, питання поділу двох автомобілів), врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в цьому випадку заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачці відчужувати, зокрема, автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CADDY.
Як вбачається з поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову такі обставини не зникли. Навпаки, сама відповідачка вказує, що зняття заборони необхідне для відчуження такого автомобіля, що, у разі задоволення позовних вимог, утруднить виконання судового рішення. Тобто створить перешкоди для ефективного його виконання. А тому у вказаній частині приймаються заперечення позивача.
Суд звертає увагу, що застосованими заходами забезпечення позову було вжито заборону відчувати автомобіль, а не користуватись таким (експлуатувати, лагодити тощо), а тому аргумент відповідачки щодо технічної несправності визнається недоречним та необґрунтованим.
Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно того, що до майна позивача не було застосовано заборони з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Питання зустрічного забезпечення суд не вирішував. Відповідач з відповідним клопотанням не звертався до суду. А тому не застосування заходів зустрічного забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідачка не навела обґрунтованих підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову, а навпаки підставою для скасування вказує необхідність відчужити майно, яке є об`єктом оспорюваного правочину, що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову. При цьому суд наголошує, що ухвалою було вжито виключно заборону на відчуження майн, а не на його використання (експлуатації, користування тощо). А тому наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову аргументи визнаються необґрунтованими.
Вимоги про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці відчужувати спірне майно є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав сторін, оскільки не порушує прав особи на володіння та користування майном, в той час як відчуження відповідного майна в подальшому може утруднити виконання рішення, оскільки особа може на власний розсуд розпорядитись таким майном у будь-який момент. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.
Керуючись статтями 2, 158, 259 - 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 12.08.2026.
Суддя Роман ВІТЮК