ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/16223/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Парінов А.Б.,
судді: Беспалов О.О.,
Кравченко Є.Д.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 10.10.2024 № 253350004571; зобов`язано це управління зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1985 по 27.05.1986 та з 01.09.1988 по 04.05.1990 в Ленінградському індустріальному технікумі будівельних матеріалів та деталей, а також період безпосередньої участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 18.05.2023 по 27.09.2023 та з 07.10.2023 по 22.04.2024 в кратному розмірі (один місяць служби за три), та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 04.10.2024; в решті позову відмовлено.
Зобов`язуючи зарахувати бойові періоди в кратному розмірі, суд першої інстанції застосував статтю 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) і пункт 2.3 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 (далі - Положення № 530), пославшись на постанови Верховного Суду.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зобов`язав зарахувати до страхового стажу період навчання позивача, оскільки він частково збігається з періодом проходження строкової військової служби, що потребувало подання уточнюючої довідки навчального закладу, якої позивач не надав. Крім того, скаржник вважає, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не передбачає пільгового (кратного) обчислення страхового стажу для осіб, які брали участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, тоді як Положення № 530 регулює виключно питання призначення пенсій за вислугу років. Також відповідач посилається на те, що суд втрутився у дискреційні повноваження органу Пенсійного фонду, зобов`язавши зарахувати спірні періоди до страхового стажу, та помилково поклав відповідні обов`язки на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, хоча уповноваженим органом за місцем проживання позивача є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Зазначає, що уточнюючу довідку з технікуму, розташованого на території держави-агресора, отримати неможливо, а наявних диплома та трудової книжки достатньо для підтвердження періоду навчання; відсутність у довідці про участь запису про кратне зарахування є формальністю, що не скасовує його права; за обраним видом пенсії дії пенсійного органу мають зв`язаний характер, тому задоволення позову не є втручанням у дискрецію.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 08.12.2023.
Період навчання позивача в Ленінградському індустріальному технікумі будівельних матеріалів та деталей підтверджується дипломом НОМЕР_2 від 04.05.1990, а період строкової військової служби з 28.05.1986 по 05.05.1988 - трудовою книжкою серії НОМЕР_3 . Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_4 від 30.05.2024 № 5710/2452 позивач у періоди з 18.05.2023 по 27.09.2023 та з 07.10.2023 по 22.04.2024 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
ОСОБА_1 04.10.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
За принципом екстериторіальності заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке рішенням від 10.10.2024 № 253350004571 відмовило у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 25 років: за досягнутого 55-річного віку страховий стаж позивача становив 20 років 3 місяці 21 день. До страхового стажу пенсійний орган не зарахував період навчання в Ленінградському індустріальному технікумі будівельних матеріалів та деталей з 01.09.1985 по 27.05.1986 та з 01.09.1988 по 04.05.1990, а також час проходження військової служби з 26.01.2023 по 04.10.2024 на пільгових умовах.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обсяг судового контролю за рішеннями суб`єктів владних повноважень визначений частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує перевіряти, зокрема, чи прийняте рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.
Статтею 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон № 1058-IV.
За пунктом 4 частини першої статті 115 цього Закону право на призначення дострокової пенсії за віком мають, зокрема, особи, яким надано статус учасника бойових дій, - після досягнення чоловіками 55 років та за наявності страхового стажу не менше 25 років.
Спір у справі зводиться насамперед до того, чи підлягають періоди безпосередньої участі позивача у заходах із забезпечення оборони України зарахуванню до страхового стажу в кратному розмірі - один місяць служби за три - для призначення дострокової пенсії за віком за статтею 115 Закону № 1058-IV.
Відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок; страховий стаж обчислюється за правилами цього Закону.
Абзац третій частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV встановлює, що пільговий порядок обчислення стажу роботи, передбачений раніше чинним законодавством, після 01.01.2004 застосовується виключно для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років.
Вживання законодавцем слова "виключно" свідчить про вичерпний характер цього переліку і не дозволяє поширювати кратне обчислення стажу на інші види пенсій. Дострокова пенсія за віком за статтею 115 Закону № 1058-IV не належить до пенсій за віком на пільгових умовах і не є пенсією за вислугу років, а призначається в межах солідарної системи за наявності страхового стажу, обчисленого за правилами статті 24 цього Закону.
Стаття 57 Закону № 1788-XII і пункт 2.3 Положення № 530, на які послався суд першої інстанції, пов`язують кратне обчислення строку служби саме з призначенням пенсій за вислугу років і не стосуються обрахунку страхового стажу в солідарній системі. Понад те, пункт 2.3 Положення № 530 прямо незастосовний до "пенсій, які призначаються з урахуванням страхового стажу", тобто сам підзаконний акт виключає поширення кратності на пенсію, що призначається за Законом № 1058-IV. Вислуга років і страховий стаж є різними за правовою природою категоріями, а застосування кратного обчислення на підставі підзаконного акта у сфері, врегульованій безпосередньо законом, означало б фактичну зміну судом установленого законом порядку формування страхового стажу.
У постанові від 19.03.2026 у справі № 200/8094/24 Верховний Суд зазначив: "Дострокова пенсія за віком, передбачена статтею 115 Закону №1058-IV, не належить до пенсій за віком на пільгових умовах і не є пенсією за вислугу років, а тому не підпадає під сферу дії зазначеного положення". У цій же постанові Верховний Суд відмежував свої попередні висновки у справах № 185/4140/17 та № 1.380.2019.003739, на які послався суд першої інстанції, вказавши, що в них статтю 57 Закону № 1788-XII і пункт 2.3 Положення № 530 застосовано без урахування спеціального обмеження частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV.
А отже, висновок суду першої інстанції про зарахування періодів безпосередньої участі позивача у заходах із забезпечення оборони з 18.05.2023 по 27.09.2023 та з 07.10.2023 по 22.04.2024 в кратному розмірі є помилковим; ці періоди підлягають зарахуванню до страхового стажу в одинарному (фактичному) розмірі. У цій частині апеляційна скарга є обґрунтованою.
Водночас доводи апеляційної скарги в частині незарахування періоду навчання колегія суддів відхиляє.
За пунктом "д" частини третьої статті 56 Закону № 1788-XII час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах зараховується до стажу роботи, що дає право на пенсію, а через частину четверту статті 24 Закону № 1058-IV такий період зараховується до страхового стажу незалежно від сплати страхових внесків. Період навчання позивача підтверджено дипломом НОМЕР_2 від 04.05.1990, а період строкової військової служби - трудовою книжкою; при цьому зараховані судом періоди навчання з 01.09.1985 по 27.05.1986 та з 01.09.1988 по 04.05.1990 не перетинаються зі строковою військовою службою з 28.05.1986 по 05.05.1988. Уточнююча довідка про тривалість навчання вимагається лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній; трудова книжка позивача наявна, тому вимога апелянта про надання такої довідки є безпідставною. Таким чином, зарахування періоду навчання судом першої інстанції є правильним.
Безпідставними є й доводи апеляційної скарги про неналежність відповідача. Суд першої інстанції зобов`язав повторно розглянути заяву саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - орган, який за принципом екстериторіальності розглянув заяву позивача та ухвалив оскаржуване рішення про відмову. Зобов`язання вчинити певні дії є похідною вимогою від скасування рішення цього ж органу, а не будь-якого іншого. Посилання апелянта на статтю 47 Закону № 1058-IV щодо виплати пенсії за місцем проживання є нерелевантним, оскільки суд не зобов`язував призначати чи виплачувати пенсію, а лише повторно розглянути заяву. А отже, повторний розгляд правомірно покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Не заслуговує на увагу довід про втручання суду в дискрецію пенсійного органу, оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про зобов`язання призначити пенсію, зазначивши, що це виключна компетенція Пенсійного фонду, і обрав способом захисту повторний розгляд заяви. Зарахування ж конкретних періодів до страхового стажу є зв`язаною дією, що визначається законом, а не розсудом органу; визначивши перелік періодів, які підлягають зарахуванню, суд не перебрав на себе повноважень відповідача.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди безпосередньої участі у заходах із забезпечення оборони з 18.05.2023 по 27.09.2023 та з 07.10.2023 по 22.04.2024 в кратному розмірі (один місяць служби за три) та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в цій позовній вимозі. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим та підлягає залишенню без змін.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до ст. 315 за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з 18 травня 2023 року по 27 вересня 2023 року та з 07 жовтня 2023 року по 22 квітня 2024 року у кратному обчисленні (один місяць служби за три).
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з 18 травня 2023 року по 27 вересня 2023 року та з 07 жовтня 2023 року по 22 квітня 2024 року у кратному обчисленні (один місяць служби за три) - відмовити.
В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
Є.Д. Кравченко
(Повний текст постанови суду виготовлено 11 серпня 2026 року)