Справа № 369/15593/26
Провадження № 2-з/369/58/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення заяви про забезпечення позову
11 серпня 2026 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В., що дії в інтересах стягувача ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224), які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею: 256,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954395732224) та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1469 га., у межах згідно з планом, кадастровий номер: [номер приховано]:01:038:0008, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 954440332224), які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що має намір подати позов в інтересах стягувача ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою О.Є. №834 від 29.04.2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Підставою вказаного позову зазначає те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 80499081 боржником якого є ОСОБА_3 .
Так, відповідно рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2025 року у справі № 756/42/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було задоволено частково і вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 526 933 грн (п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень - вартості товару; - 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки - судового збору. Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року у справі № 756/42/20 було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 : 63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 25 копійок - витрат на професійну правничу допомогу. Додатковою Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2026 року у справі № 756/42/20 було вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. 12.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем було відкрито 3 (три) виконавчих провадження: № 80481174 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 526 933 грн (п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривень - вартості товару; - 5 269 (п`ять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 32 копійки - судового збору; № 80481349 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 : 63 781 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят одну) гривню 25 копійок - витрат на професійну правничу допомогу; № 80481486 з виконання Виконавчого листа № 756/42/20 від 06.03.2026 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. Постановою від 12.03.2026 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 80499081.
Лист з постановами про відкриття виконавчих проваджень було повернуто Укрпоштою в зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому боржник вважається належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень, відповідно до приписів статті 28 Закону.
На сьогоднішній день, боржником рішення суду не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію про майновий стан та доходи не надано, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону.
Згідно Акту від 25.06.2026 року було встановлено, що за боржником відсутнє зареєстроване рухоме, нерухоме майно, грошові кошти та інше майно за рахунок якого можливе виконання рішення суду.
Разом з тим, було встановлено, що боржник в період після винесення Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17.01.2024 року, у справі № 756/42/20 про скасування Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2021 року, Постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2022 року та додаткової Постанови Київського апеляційного суду від 08.02. 2023 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розуміючи, що на належне йому на праві власності нерухоме майно буде звернено стягнення у випадку задоволення позову про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди, в ході розгляду справи, уклав Договір дарування вказаних вище житлового будинку та земельної ділянки,
Наголосив, що метою укладення боржником даного договору дарування було намагання приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок рішень суду та від звернення стягнення на майно в порядку виконання судових рішень, зокрема враховуючи той факт, що ОСОБА_1 знаючи про вказані обставини та про те, що справа після касаційної інстанції направлена на новий розгляд та майбутні рішення суд будуть здійснюватися за рахунок майна, що належить йому на праві власності, здійснив безоплатне відчуження всього нерухомого майна, що належало йому на праві власності, чим фактично унеможливив виконання вказаних вище судових рішень.
Виходячи з наведеного вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника/позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі власники майна здійснять відчуження спірного майна, то стягувач (кредитор) не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження (про визнання недійсними договору дарування) без нових звернень до суду та в подальшому реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 80481486.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі щодо заяви про забезпечення позову визначено суддю Хацько Н.О.
Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Так, згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник має намір звернутися до суд з позовом про визнання договору дарування недійсним, та у вказаній заяві зазначено, як боржників обдарований осіб які на даний час є власниками майна за спірним договором.
Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, як у вступний частині заяви про забезпечення позову та і по тексту даної заяви не зазначені всі особи, які мають отримати статус учасників справи та не зазначені вся необхідна інформація відносно даних осіб, відповідно до вимог вказаної вище норми ЦПК України.
Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи встановлення невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю необхідним повернути її заявнику.
Керуючись ст.ст. 151-153, 352 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Зважаючи на те, що заява була подана засобами електронного зв`язку - вважати її повернутою з моменту отримання заявником копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.
Суддя Наталя Хацько