Справа № 752/26665/24
Провадження № 2/752/890/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря - Касаткіної А.В.
представника відповідача 2- ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального окоругу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, виділення земельної ділянки в натурі та зобов`язання відповідачів знести самовільно збудовані приміщення, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися з зазначеним позовом до відповідачів.
Представник позивачів подав до суду клопотання про призначення в справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:
1) Чи можливий поділ з технічної точки зору житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?
2) Чи можливо виділення в окреме домоволодіння при наявності самочинного будівництва, які нездані в експлуатацію?
3) Чи можливо виділення в окреме домоволодіння, не зачіпаючи основну будівлю (літ А житловий будинок), а тільки самочинне будівництво, та вважати прибудову до основної частини як окремий будинок ?
4) Який фактичний порядок користування земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:90:038:0016 та АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:90:038:0018, та земельної ділянки АДРЕСА_1 ?
5) Яка конфігурація, проміри та площа земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:90:038:0016, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та кадастровий номер [номер приховано]:90:038:0018, що перебувають у користуванні ОСОБА_6
АДРЕСА_2 ) Які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників: 1/2 частина будинку, що належить позивачам, та 1/2 частина, яка належала відповідачу ОСОБА_5 , з виходом на вулицю Бродівська для всіх співвласників?
7) Чи розташовані земельні ділянки кадастровий номер [номер приховано]:90:038:0016 та [номер приховано]:90:038:0018 в межах червоних ліній?
Посилається в позові на те, що позивачі є співвласниками частини будинку АДРЕСА_1 .
Власником іншої 1/2 частини будинку була відповідач ОСОБА_5 .
За 9 років відповідач ОСОБА_5 самовільно добудувала до будинку прибудову 5. 9 кв.м. та двоповерховий сарай-гараж 49, 6 кв.м. та перешкоджає їм користуватися належним їм майном.
На даний час їм стало відомо, що відповідачі зареєстрували право власності на належну їм частину будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а самочинно збудований сарай-гараж зареєстрований як домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа департаменту містобудування та архітектури відомості про присвоєння об`єктам нерухомого майна адреас: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 відсутні.
26 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_5 подарувала домоволодіння своїй доньці - відповідачу ОСОБА_5 .
Право власності на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав не зареєстровані.
З урахуванням цього вважають, що підстави для реєстрації права власності за відповідачами житлових будинків були відсутні.
Крім того, земельні ділянки Державному земельному кадастрі зареєстровані в 2021 та 2023 роках та мають таку конфігурацію, що повністю перекрили вихід позивачів на АДРЕСА_1 які не можуть потрапити до своєї частини будинку.
Кадастрові номери отримані відповідачами з порушенням червоних ліній та обмежують житлову громадську забудову.
16 червня 2026 року представник відповідача подав заперечення проти клопотання.
Зазначає, що позивачі своєю частиною будинку не цікавились, не доглядали, не проживали в ній, внаслідок чого вона у 2010 році завалилась та перестала існувати.
Відповідачі проживали у своїй частині будинку та у період до 1990 року зробили деякі добудови до нього.
В листопаді 2020 року позивачі оформили документи на не існуючий житловий будинок з присвоєнням адреси: АДРЕСА_1 .
Що стало підставою для цієї реєстрації невідомо, так само невідомо про склад житлових та нежитлових приміщень, що до нього увійшли.
Вказані відомості підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 жовтня 2024 року.
24 лютого 2021 року відповідачі оформили право власності на свою частину житлового будинку та, оскільки житлового по АДРЕСА_1 на той час вже не існувало за вказаних вище обставин, цьому будинку було присвоєно адресу АДРЕСА_1 .
Тобто, будинку АДРЕСА_1 не існує.
На даний час за клопотанням відповідачів з метою приватизації земельної ділянки землевпорядною організацією сформувано земельну ділянку та виготовлено проект землеустрою по АДРЕСА_1 площею 0,1 га.
Вважає, що ці обставини свідачь про передчасність призначення експертизи до встановлення всіх обставин справи та перевірки їх доказами, а також про те, що без отримання витребуваних ухвалою суду документів від приватного нотаріуса КМНО Кузьменко Ю.В. неможливо задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в такому випадку експертам будуть надані не всі документи для їх подальшого дослідження.
Крім цього, від інформації, яка витребувана у нотаріуса, залежать питання, які необхідно додатково поставити перед експертом, тому до отримання цієї інформації недоцільно призначати експертизу у цій справі.
В запереченнях також приведено аргументи проти призначення експертизи по кожному зазначеному в ньому питанню.
В судове засідання представник позивачів не з`явилася, просила суд розглянути клопотання про призначення комплексної експертизи без її участі.
Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення та призначення експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Відповідно до статтін 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Так, предметом заявленого позивачем позову є фактично законність самочинного будівництва до будинку по АДРЕСА_1 , законність реєстраційних дій щодо майна та порядок користування земельними ділянками.
Заявляючи клопотання про призначення експертизи в частині поділу житлового будинку та питань, пов`язаних із самочинним будівництвом для його виділення в окреме домоволодіння, питання про виділ часток з майна, що є у спільній частковій власності та його поділ позивачами в позові не заявлено.
Виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності врегульовано статтями 364, 367 ЦК України.
Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з вимогами статей 364, 367 ЦК України.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року в справі № 511/230319 до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає.
Таким чином, у цій частині підстави для задоволення клопотання відсутні.
Крім того, позивачами поставлено питання про порядок користування земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та вул. Бродівська, 105-К, в той час, коли, за змістом позову, вони є співвласниками 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 .
Щодо питання про розташування земельних ділянок у межах червоних ліній, то відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» чевоні лінії- - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.
Тобто, це питання віднесено до компетенції держави при виділенні земельних ділянок чи передачу їх у власність і не може бути предметом спору співвласників при визначенні порядку користування.
Крім того, з точки зору закону підставою для призначення експертизи є необхідність використання спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, коли ці знання не можуть бути замінені іншими засобами доказування.
В пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.
Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Виходячи з цього, предмету спору сторін та підстав позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи в справі відсутні.
Керуючись статтями102, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Асауляк О.Г. про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала окарженню не підлягає.
Суддя К.В. Машкевич