У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 240/689/26
12 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Кузьмишина В.М.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Прінт» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 296 КАС України. Скаржнику було надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копію зазначеної ухвали доставлено до «Електронного кабінету» апелянта 21 липня 2026 року.
Надалі, за клопотанням апелянта, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року Житомирській митниці було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано додатково п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для виконання вимог суду.
03 серпня 2026 року апелянт повторно звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів та затримку фінансування.
Враховуючи, що апелянту уже надавалася додаткова можливість для реалізації права на апеляційне оскарження шляхом продовження строку для усунення недоліків, а повторне клопотання не містить нових правових підстав та доказів зміни майнового стану, які б дозволили суду повторно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні клопотання Житомирської митниці слід відмовити.
Станом на 12 серпня 2026 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 липня 2026 року апелянтом не виконано, документа про сплату судового збору до суду не подано, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 1 частини до другої статті 169 КАС України, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні клопотання Житомирської митниці про прожовження процесуального строку для усунення неділоків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.
Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.