П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/1603/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна
Суддя-доповідач - Капустинський М.М.
11 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3,6,7,11,14,26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи положення ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.03.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій просив звільнити його від сплати судового збору.
У зв`язку з виключенням зі штату Вінницького окружного адміністративного суду судді Яремчука К.О. та на виконання розпорядження керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 року №37 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/1603/26.
Відповідно до протоколу повторного авторозподілу, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Чернюк А.Ю.
Виходячи з норми ч.2 ст.35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, суддею Чернюк А.Ю. адміністративну справу №120/1603/26 прийнято до свого провадження та вирішено питання щодо відкриття провадження.
Так, ухвалою суду від 23.03.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів реєстрації місця проживання (перебування) Позивача в установленому законом порядку на території, на яку поширюється юрисдикція Вінницького окружного адміністративного суду;
- зазначення всіх необхідних відомостей щодо відповідача, а саме: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
- надання доказів відсутності доходів за теперішнім місцем проживання або доказів, що підтверджують факт декларування/реєстрації місця його перебування/проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
- надання завіреної копії додатків до позовної заяви, в тому числі довіреності від 12.02.2025 №4-62.
06.04.2026 року на адресу суду надійшла заява позивача, у якій вказує про те, що ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що у запропонований судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, строк для усунення яких продовжено ухвалою від 23.03.2026 року.
Перевіривши підставність та обґрунтованість оскарженої ухвали від 10.04.2026 колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені ст. 160, 161 КАС України.
Норми ст. 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України регламентовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Враховуючи те, що у запропонований судом строк (ухвала від 23.03.2026) позивач не усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що її слід повернути позивачу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.