П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 725/4685/26
Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
12 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
12.05.2026 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 217 від 09.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03.06.2026 визнано позов неподаним та повернуто його позивачу.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із посиланням на порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У доводах апеляційної скарги вказує, що що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що позивач про оскаржувану постанову останній дізнався 28 квітня 2026 року, оскільки фактично про наявність вказаної постанови та з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 08.05.2026 у приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а з відповідним позовом звернувся 12.05.2026.
Відповідно до частини другої статті 312 КАС апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені передчасно, зважаючи на таке.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Частинами 1, 2 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Разом з тим відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно звернутися до суду.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова винесена 09.04.2025 за відсутності ОСОБА_1 , йому не вручена та копія у відповідності до ст.285 КУпАП не надсилалась, що підтверджується копією оскаржуваної постанови, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Водночас, апелянт наполягає на тому, що про наявність вказаної постанови та з її змістом він ознайомився 08.05.2026 у приміщенні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Так, на примусовому виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №80856752, яке відкрито 27.04.2026, про що свідчать дані з Реєстру виконавчих проваджень, роздруківка з якого міститься в матеріалах справи.
У зв`язку із відкриттям виконавчого провадження, державним виконавцем арештовано кошти Дутчака В.І., про що 28.04.2026 на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення, на підтвердження чого суду надано скріншот.
Проте, що саме стало підставою для відкриття виконавчого провадження №80856752 та накладення арешту на банківський рахунок, а також в якому відділі ДВС перебуває виконавче провадження, ОСОБА_1 не було відомо.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що страждає хронічним психічним захворюванням, є особою з інвалідністю другої групи, не здатний в повній мірі до самообслуговування, а тому разом зі своєю матір`ю звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, де їм повідомили, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і потрібно звернутися саме туди.
08.05.2026 ОСОБА_1 разом із матір`ю звернулися до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на підставі якої ОСОБА_1 надали копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №217 від 09.04.2025, про що ОСОБА_1 поставив дату та підпис на заяві.
Відтак, апелянт вказує на те, що тільки 08.05.2026 йому стало відомо про постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №217 від 09.04.2025, на підставі якої і було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його банківський рахунок.
До цього часу, він не міг знати про наявність постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №217 від 09.04.2025 та і відповідно про порушення своїх прав у зв`язку із її винесенням.
Оскільки позивач отримав копію постанови 08.05.2026, то до суду звернувся 12.05.2026, тобто у десятиденний строк з моменту отримання постанови.
При цьому позивач не був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови у строк встановлений ч.2 ст.286 КАС України та не мав змоги її оскаржити.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску строку та подальше застосування ч.5 ст.169 КАС України щодо повернення позову є помилковим.
Частиною 3 ст.312 КАС України вказано, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував норми процесуального права та поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 03 червня 2026 року скасувати.
Справу направити до Чернівецького районного суду міста Чернівці для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.